合伙协议纠纷 （2019）渝05民终6782号

双方当事人对是否存在合伙关系、旅游项目支出具体金额等存在争议。依据查明的事实，对涉案旅游项目的开展，熊曼伶未登记设立公司。据此可以认定，徐海琪向熊曼伶开展的该项目投资20万元，占项目20%的份额，双方并非股权转让关系。对此，双方以最终设立公司为目的共同经营旅游项目，而最终未设立公司。在旅游项目经营期间，双方未签订书面合伙协议，各自出资，约定共享收益、共担风险，其组织形式符合法律关于个人合伙的规定。熊曼伶抗辩双方不是合伙关系与事实不符，对熊曼伶该项抗辩，不予采纳。徐海琪于2018年1月向熊曼伶提出退伙，熊曼伶同意并陆续向徐海琪退还了部分款项，双方对徐海琪退伙已达成一致。徐海琪退伙后，对双方合伙经营期间产生的债务依法应予分担。因双方均未举证证明对合伙债务的承担存在约定，则双方应按各自出资比例承担合伙债务。依据查明的事实，徐海琪出资20万元，占合伙20%的份额。而熊曼伶占合伙80%的份额，其虽未明确其具体出资金额，但根据双方出资后所占合伙份额的比例可以认定，徐海琪的出资比例为20%，熊曼伶为80%。对双方共同确认的合伙期间发生的支出，徐海琪自愿按50%的比例分担，有利于熊曼伶，一审法院予以确

双方当事人对是否存在合伙关系、旅游项目支出具体金额等存在争议。依据查明的事实，对涉案旅游项目的开展，熊曼伶未登记设立公司。据此可以认定，徐海琪向熊曼伶开展的该项目投资20万元，占项目20%的份额，双方并非股权转让关系。对此，双方以最终设立公司为目的共同经营旅游项目，而最终未设立公司。在旅游项目经营期间，双方未签订书面合伙协议，各自出资，约定共享收益、共担风险，其组织形式符合法律关于个人合伙的规定。熊曼伶抗辩双方不是合伙关系与事实不符，对熊曼伶该项抗辩，不予采纳。徐海琪于2018年1月向熊曼伶提出退伙，熊曼伶同意并陆续向徐海琪退还了部分款项，双方对徐海琪退伙已达成一致。徐海琪退伙后，对双方合伙经

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终6782号上诉人（原审被告）：熊曼伶，女，1991年7月15日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黎凯，重庆渝宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐海琪，女，1992年5月10日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邹长美，重庆原驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯，重庆原驰律师事务所律师。上诉人熊曼伶因与被上诉人徐海琪……