信用卡纠纷 （2018）苏11民辖终113号
裁判要旨
上诉人填写的信用卡申请表上载明的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第十条约定了管辖，但上面并无上诉人的签字。办理信用卡过程中均是被上诉人提供的格式合同，对于格式合同条款产生异议，应由被上诉人承担不利后果。本案双方并未书面约定诉讼管辖权，原审法院无管辖权。被上诉人中信银行股份有限公司镇江分行未向本院提交书面答辩状。本院经审查认为，根据我国民诉法的规定，合同当事人可以书面选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。上诉人办理信用卡业务时，在声明签署栏内书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用全部合同协议的各项规则”，并由上诉人签名。而作为申请材料一部分的领用合约中第十条对争议的解决约定：协商不成提起诉讼的，由甲方所地在有管辖权的人民法院管辖。上述可以看出，双方对争议解决约定甲方所在地即被上诉人住所地法院管辖意思表示明确，应为合法有效。现被上诉人向原审法院提起诉讼，符合双方合同中对诉讼管辖的约定。据此原审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一
摘要
中信银行股份有限公司镇江分行与邹伟民管辖裁定书 信用卡纠纷
正文（节选）
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏11民辖终113号上诉人（原审被告）：邹伟民，男，汉族，1968年12月20日生，住丹阳市。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区檀山路8号申华国际冠城66幢。负责人：许良大，该行行长。上诉人邹伟民因与被上诉人中信银行股份有限公司镇江分行信用卡纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2018）苏1111民初400号……