确认劳动关系纠纷 （2016）粤03民终644号

本案的争议焦点为深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部与李晓方是否存在劳动关系。深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部主张与李晓方不存在劳动关系，理由为：1、李晓方主张双方存在劳动关系，应由李晓方负举证责任，李晓方所谓的证据不能证明双方存在劳动关系。一审判决存在劳动关系的证据是一份询问笔录和一份录音。询问笔录尽管是由无利害关系的交警部门所记载，但只能说明记载形式的真实性，并不能证明李晓方在笔录中所述事实的真实性。该笔录的实质是李晓方的单方陈述，不能以此认定双方存在劳动关系。而且该笔录中李晓方称“老板是车主陈文海”，足以说明李晓方是老板陈文海个人雇佣的，而非深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部所雇佣。关于录音，深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部的经营者是陈文海而并非张某某，而且张某某在录音中并未称李晓方是与深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部存在劳动关系。2、深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部的反证已足以证明深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部与李晓方不存在劳动关系。发生交通事故的车主是陈文海，而深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部的经营者也是陈文海，对于李晓方到底是被陈文海个人雇佣还是由深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部所雇佣，应依据客

本案的争议焦点为深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部与李晓方是否存在劳动关系。深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部主张与李晓方不存在劳动关系，理由为：1、李晓方主张双方存在劳动关系，应由李晓方负举证责任，李晓方所谓的证据不能证明双方存在劳动关系。一审判决存在劳动关系的证据是一份询问笔录和一份录音。询问笔录尽管是由无利害关系的交警部门所记载，但只能说明记载形式的真实性，并不能证明李晓方在笔录中所述事实的真实性。该笔录的实质是李晓方的单方陈述，不能以此认定双方存在劳动关系。而且该笔录中李晓方称“老板是车主陈文海”，足以说明李晓方是老板陈文海个人雇佣的，而非深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部所雇佣。关于录音，深圳市

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终644号上诉人（原审原告）深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部经营者陈文海。委托代理人张中各，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李晓方委托代理人孔晓倩，广东华商律师事务所律师。委托代理人房绿容，广东华商律师事务所律师。上诉人深圳市龙岗区龙岗镇城城通货运部因与被上诉人李晓方确认劳动关系纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（201……