承揽合同纠纷 （2015）苏中商终字第00490号

遗留的设备不能证明可以满足仁宝光电公司的加工要求是错误的。3、在仁宝光电公司不完全履行合同的情况下，海鸿威公司为避免损失的扩大所采取拉走部分设备的行为是合法的，一审法院以此推论证明海鸿威公司不再履行合同，属认定事实错误。二、一审适用法律片面。根据相关法律规定，对合同的理解应当充分考虑双方订立合同的目的，但一审法院并未全面查明案情，片面引用法律条文，导致其判决有失公允。仁宝光电公司辩称，1、一审法院认定海鸿威公司未提供具体向仁宝光电公司投入SMT生产线设备数量的认定是正确的。在一审过程中，海鸿威公司确实没有提供准确的证据证明其提供的6条生产线设备，仅从其在一审中提供的证据可以看出海鸿威公司仅仅提供了3条完整的生产线设备，海鸿威公司提供的工厂放行单漏洞百出。因此，海鸿威公司作为原告无法提供足够的证据证明架设了6条生产线设备，应当承担举证不能的责任。而仁宝光电公司作为被告无需为此承担任何责任。2、一审法院认为海鸿威公司遗留在仁宝光电公司的设备不能证明可以满足仁宝光电公司的加工要求，该认定也是合理的。在双方签署租赁合同时约定了海鸿威公司要向仁宝光电公司、仁宝电脑工业（中国）有限公司（以下简称仁

遗留的设备不能证明可以满足仁宝光电公司的加工要求是错误的。3、在仁宝光电公司不完全履行合同的情况下，海鸿威公司为避免损失的扩大所采取拉走部分设备的行为是合法的，一审法院以此推论证明海鸿威公司不再履行合同，属认定事实错误。二、一审适用法律片面。根据相关法律规定，对合同的理解应当充分考虑双方订立合同的目的，但一审法院并未全面查明案情，片面引用法律条文，导致其判决有失公允。仁宝光电公司辩称，1、一审法院认定海鸿威公司未提供具体向仁宝光电公司投入SMT生产线设备数量的认定是正确的。在一审过程中，海鸿威公司确实没有提供准确的证据证明其提供的6条生产线设备，仅从其在一审中提供的证据可以看出海鸿威公司仅仅提

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00490号上诉人（原审原告）：深圳市海鸿威科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道翻身路新锦安雅园C区1座14D。法定代表人：单文伯，该公司总经理。委托诉讼代理人：濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：仁宝光电科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区同丰东……