合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）宜民一终字第01492号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定货币的，应当认定为借款合同。”2008年3月，章达慈虽草拟投资合作协议，但双方没有签字，且未按协议内容实际履行，该份协议显然没有生效，对双方没有约束力。2008年3月30日，章达慈向陶志臻、李正求出具借条，借条中除载明了250万元归还期限外，还有投资款及投资利润的约定，但并没有陶志臻、李正求与章达慈共同承担经营风险的内容，陶志臻与李正求亦未提供其他有效证据证明其承担了经营风险的事实；且章达慈亦在2010年1月24日至2010年7月7日间，分次归还陶志臻、李正求250万元，陶志臻、李正求虽称章达慈已归还的250万元系项目利润，但未提供相应证据予以证明。另经查明，本案讼争开发项目原为新农村建设项目，2009年转为商品房开发，两个开发项目名称虽均为跃进新村，但项目性质发生了变化，双方当事人就此亦没有重新作出合资合作开发相关约定。因此，依据上述法律规定及综合全案事实可认定陶志臻、李正求与章达慈、汤沟开发公司之间非合资、合作开发房地产合同关系，
摘要
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定货币的，应当认定为借款合同。”2008年3月，章达慈虽草拟投资合作协议，但双方没有签字，且未按协议内容实际履行，该份协议显然没有生效，对双方没有约束力。2008年3月30日，章达慈向陶志臻、李正求出具借条，借条中除载明了250万元归还期限外，还有投资款及投资利润的约定，但并没有陶志臻、李正求与章达慈共同承担经营风险的内容，陶志臻与李正求亦未提供其他有效证据证明其承担了经营风险的事实；且章达慈亦在2010年1月24日至2010年7月7日间，分次
正文（节选）
安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民一终字第01492号上诉人（原审原告）：陶志臻，男，1963年10月20日出生，汉族，城镇居民。上诉人（原审原告）：李正求，女，1966年1月28日出生，汉族，城镇居民，系陶志臻之妻。上述两上诉人共同的委托代理人：陈知度，上海捷铭律师事务所律师。上述两上诉人共同的委托代理人：沈诚，上海捷铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章达慈，男，1……