保险人代位求偿权纠纷 （2015）潍商终字第304号

本案的争议焦点为同一被保险人投保的车辆之间发生交通事故是否属于第三者责任险的理赔范围。首先，涉案合同为机动车三者险保险合同，是以财产及有关利益为保险标的的保险合同，因此此处的“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产所有人作为判断标准。机动车第三者责任险的设立目的在于确保第三者因交通事故受到伤害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定第三者的利益。虽然本次事故中相撞的两辆车同为王某所有，但事故发生时，鲁G×××××号车作为受害方车辆，和通常情况下第三者车辆并无不同。其次，涉案机动车三者险保险合同的相关格式化免责条款将被保险人的其他车辆排除在第三者之外，有悖于机动车三者险的设立初衷，根据格式条款合同解释原理，应作出有利于被保险人的解释。故，天平公司将被保险人的其他车辆排除在第三者责任险赔付范围之外没有法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于王某的损失，应当由天平公司在交强险及商业三者险范围内承担，不足部分由王雪芬承担。本案中，被保险人王某的损失已经从原告处获得赔偿，太保公司根据《中华

本案的争议焦点为同一被保险人投保的车辆之间发生交通事故是否属于第三者责任险的理赔范围。首先，涉案合同为机动车三者险保险合同，是以财产及有关利益为保险标的的保险合同，因此此处的“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产所有人作为判断标准。机动车第三者责任险的设立目的在于确保第三者因交通事故受到伤害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定第三者的利益。虽然本次事故中相撞的两辆车同为王某所有，但事故发生时，鲁G×××××号车作为受害方车辆，和通常情况下第三者车辆并无不同。其次，涉案机动车三者险保险合同的相关格式化免责条款将被保险人的其他车辆排除在第三者之外，有悖于机动车三者险的设立初衷，根据格式条款合

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第304号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。法定代表人：宗全民。委托代理人：任庆明，山东春水律师事务所律师。委托代理人：张淑霞。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。法定代表人：陈洪英。委托代理人：王洪磊，山东泰琪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王雪芬。上诉人安盛天平财产……