民间借贷纠纷 （2016）京01民终2437号

《合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”，第一百九十八条规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。”本案中，庄岩与付德霞签订了借款协议，王洪涛提供了担保。该协议是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。庄岩上诉称付德霞并未向其提供借款；付德霞向王洪涛账户汇款系其与王洪涛之间形成民间借贷或者其他法律关系，与庄岩无关；庄岩的行为不构成合同法意义的默示。对此本院认为，付德霞称其是应庄岩的要求将50万元转入王洪涛账户的；而庄岩对此不予认可，称因在去银行办理转款时王洪涛让其去买包子，其对付德霞将50万元转入王洪涛账户并不知晓，其是在转款完成后从王洪涛处知道的，王洪涛说算他借的。首先，王洪涛并非案外人，而是在庄岩与付德霞借款协议上签字的担保人，且是付德霞、庄岩、王洪涛一起去银行办理转款。庄岩称其在办理转款的过程中离开过银行并未提交证据予以证明。其次，庄岩去银行的目的系从付德霞处获得借款，即便如庄岩所称其在办理转款的过程中因去买包子而离开了银行，但作为借款人的庄岩在离开银行前未作任何指示与其去银行的目的明显不符，故付德

《合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”，第一百九十八条规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。”本案中，庄岩与付德霞签订了借款协议，王洪涛提供了担保。该协议是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。庄岩上诉称付德霞并未向其提供借款；付德霞向王洪涛账户汇款系其与王洪涛之间形成民间借贷或者其他法律关系，与庄岩无关；庄岩的行为不构成合同法意义的默示。对此本院认为，付德霞称其是应庄岩的要求将50万元转入王洪涛账户的；而庄岩对此不予认可，称因在去银行办理转款时王洪涛让其去买包子，其对付德霞将50万元转入王洪涛账户并不知

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2437号上诉人（原审被告、反诉原告）庄岩，男，1982年2月14日出生。委托代理人王松林，北京循义律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）付德霞，女，1962年11月23日出生。委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。委托代理人李喆，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王洪涛，男，1978年11月14日出生。上诉人……