买卖合同纠纷 （2019）赣01民终1192号

“自然人、法人或者其他组织以牟利为目的的购买应不受法律保护”，从而剥夺上诉人的实体索赔权利，这是不符合法律、司法解释、最高法相关精神的。第一，消费者仅仅只能是自然人，法人或其他组织不可能存在享受消费者权利的事实。第二，最高法在食品领域的态度是一贯的：支持在食品领域中，对不符合食品安全标准的食品，适用不论购买时明不明知食品不符合安全标准，都要支持十倍赔偿。第三，食药司法解释第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿要求赔偿的，人民法院应予支持”。可见，在食品领域中，十倍索赔的唯一条件是销售明知是不符合安全标准的食品。本案中，涉案物品不仅仅是标签有瑕疵，而是属于无厂名、无厂址、无生产许可证的地下作坊生产的法律禁止销售的食品。本案涉案食品甚至有可能非法添加有毒有害物质“西布曲明”，然而，原审法院不但不予准许上诉人提出的鉴定申请，甚至以上诉人违背“诚信”原则为由剥夺上诉人的消费者身份，进而违背《食品安全法》及食药司法解释和最高法的指导性案例精神。三、消法与食药司法解释关系的问

“自然人、法人或者其他组织以牟利为目的的购买应不受法律保护”，从而剥夺上诉人的实体索赔权利，这是不符合法律、司法解释、最高法相关精神的。第一，消费者仅仅只能是自然人，法人或其他组织不可能存在享受消费者权利的事实。第二，最高法在食品领域的态度是一贯的：支持在食品领域中，对不符合食品安全标准的食品，适用不论购买时明不明知食品不符合安全标准，都要支持十倍赔偿。第三，食药司法解释第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿要求赔偿的，人民法院应予支持”。可见，在食品领域中，十倍索赔的唯

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1192号 上诉人（原审原告）：郁伟军，男，1972年3月27日生，汉族，原承包沙场作业，现无业，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）：乐清市鑫峰达食品经营部，住所地浙江省温州市乐清市乐成街道西大街5幢6号，统一社会信用代码：92330382MA297D1336。 经营者：徐小峰，男，1984年7月24日生，汉族，住浙江省……