买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第798号

吴有正存在欺诈是没有事实和法律依据的。三、一审法院行使自由裁量权按照四套家具一半的价格来确定赔偿金额也是错误的，潘慧娟主张要以三倍价格来进行赔偿更是错误。四套家具并不是整体的，而是可分的，是相互独立的，按照原审法院认定的事实，仅仅是沙发不是红酸枝而是花梨木，所以仅需对单一的家具进行价格评估。四、关于更换或退货的问题，确实一审法院判非所诉，上诉人潘慧娟诉讼请求是更换和退货，要求赔偿三倍的损失。一审法院认定的损失数额和依据是错误的，四套家具应当分别鉴定，只有材质不符合的家具差价才可以赔偿。五、本案法律适用的问题，认为本案不应适用消法，适用1993年的消法是正确的，因为2013年的消法对2006年的行为没有溯及力。综上，上诉人潘慧娟的上诉理由不能成立。上诉人吴有正不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“因第一被告交付给原告的家具无商标等特殊标识，以及第一被告在工商局取样过程中与询问调查过程中未提出异议，故本院采信现存于原告处的家具为第一被告的出卖物”错误。1、上诉人吴有正在工商局调查询问时，工商局仅向吴有正确认其是否曾了四套家具给潘慧娟这一事实，而未让吴有正核对现存于潘慧娟诸暨

吴有正存在欺诈是没有事实和法律依据的。三、一审法院行使自由裁量权按照四套家具一半的价格来确定赔偿金额也是错误的，潘慧娟主张要以三倍价格来进行赔偿更是错误。四套家具并不是整体的，而是可分的，是相互独立的，按照原审法院认定的事实，仅仅是沙发不是红酸枝而是花梨木，所以仅需对单一的家具进行价格评估。四、关于更换或退货的问题，确实一审法院判非所诉，上诉人潘慧娟诉讼请求是更换和退货，要求赔偿三倍的损失。一审法院认定的损失数额和依据是错误的，四套家具应当分别鉴定，只有材质不符合的家具差价才可以赔偿。五、本案法律适用的问题，认为本案不应适用消法，适用1993年的消法是正确的，因为2013年的消法对2006年的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第798号上诉人（原审原告）：潘慧娟。委托代理人：王永健、俞岚。上诉人（原审被告）：吴有正。委托代理人：陆金才。被上诉人（原审被告）：绍兴家天和家居生活广场有限公司。法定代表人：陈阿。委托代理人：陈国锋。上诉人潘慧娟、上诉人吴有正为与被上诉人绍兴家天和家居生活广场有限公司（以下简称家天和公司）买卖合同纠纷一案，均不服浙江浙江省绍兴市越……