劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第414号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐海燕主张其在策诚公司上海分公司工作期间存在每周六下午固定加班，且每周有两天工作时间延时加班的情形，但徐海燕所提供的录音、录像难以直接证明，且也与徐海燕所称其周六或平时加班也存在请假的情况相左，徐海燕也无其他证据证明其存在周六下午或平时加班的情形，故原审法院对徐海燕的主张难以采信。徐海燕要求策诚公司上海分公司支付其工作期间的周六加班工资以及平时延时加班工资的请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。由于徐海燕与策诚公司上海分公司对仲裁裁决所确认的其他裁决事项，均未提出异议，原审法院予以确认。原审法院审理后，于二Ｏ一四年二月二十一日依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、驳回徐海燕的诉讼请求；二、南京策诚信息科技有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付徐海燕解除劳动合同经济补偿金1，400元；三、南京策诚信息科技有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐海燕主张其在策诚公司上海分公司工作期间存在每周六下午固定加班，且每周有两天工作时间延时加班的情形，但徐海燕所提供的录音、录像难以直接证明，且也与徐海燕所称其周六或平时加班也存在请假的情况相左，徐海燕也无其他证据证明其存在周六下午或平时加班的情形，故原审法院对徐海燕的主张难以采信。徐海燕要求策诚公司上海分公司支付其工作期间的周六加班工资以及平时延时加班工资的请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。由于徐海燕与策诚公司上海分公司对仲裁裁决所确认的其他裁决事项，均未提出异

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第414号上诉人（原审原告）徐海燕。被上诉人（原审被告）南京策诚信息科技有限公司上海分公司。负责人＊＊，董事长。上诉人徐海燕因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，……