民间借贷纠纷 （2019）鲁07民终5334号

首先从证据形式看，该电话录音系陈玉与案外人付某的通话录音，性质应为证人证言，录音真实性存疑，付某未出庭作证在形式上不具备证据效力；其二，从录音内容来看，陈玉与付某讨论借款及债务主体问题，付某只是简单应答，没有系统陈述借贷发生的缘由及还款的经过，不具有客观陈述的证言形式；另外，录音内容不符合正常逻辑，案外人付某与阎秀娥身份关系特殊，银行转款发生时（2016年1月31日），付某与阎秀娥还是夫妻关系（双方于2016年1月12日登记结婚），从常理分析，夫妻之间相互借款的可能性极小，即使存在借贷，基于双方特定的身份关系进行直接交易更为简便快捷，付某完全没有必要通过陈玉借款而后再自己使用。综上，陈玉提供的录音资料不符合常理，对待证事实缺乏证明力，一审法院不予认定。 2、关于5000元还款的争议事实，一审法院认为，根据陈玉庭后提交的对微信聊天截屏的质证意见，陈玉对于聊天内容截屏的真实性无异议，聊天界面中的昵称“小磊”和所对应的头像应系陈玉当时所用，故一审法院认定陈玉通过该微信号于2016年9月7日向阎秀娥转账还款5000元的事实存在。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：阎秀娥通

首先从证据形式看，该电话录音系陈玉与案外人付某的通话录音，性质应为证人证言，录音真实性存疑，付某未出庭作证在形式上不具备证据效力；其二，从录音内容来看，陈玉与付某讨论借款及债务主体问题，付某只是简单应答，没有系统陈述借贷发生的缘由及还款的经过，不具有客观陈述的证言形式；另外，录音内容不符合正常逻辑，案外人付某与阎秀娥身份关系特殊，银行转款发生时（2016年1月31日），付某与阎秀娥还是夫妻关系（双方于2016年1月12日登记结婚），从常理分析，夫妻之间相互借款的可能性极小，即使存在借贷，基于双方特定的身份关系进行直接交易更为简便快捷，付某完全没有必要通过陈玉借款而后再自己使用。综上，陈玉提供的

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5334号 上诉人（原审被告）：陈玉，男，1988年11月5日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：孙汉训，山东闻法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阎秀娥，女，1987年4月13日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。 上诉人陈玉与被上诉人阎秀娥民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民……