加工合同纠纷 （2017）浙02民终2652号

案件争议焦点为：一、玫麦公司根据《合同法》第九十四条的规定要求解除合同是否成立？二、玫麦公司根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条主张解除合同后，玫麦公司、康桥公司双方的法律后果如何？关于第一个争点，玫麦公司认为，康桥公司无生产技术和能力却恶意与玫麦公司签订加工合同，其涂装的产品存在严重质量问题，且不愿再继续履行合同，致合同目的无法实现，符合合同法第九十四条第（二）、（三）、（四）项的规定，玫麦公司有权据此解除合同。对此，康桥公司均予以否认，认为玫麦公司根据该法条的规定主张解除后同无事实依据，不能成立，同时康桥公司也不同意解除合同。一审法院分析认为：一、康桥公司涂装的产品是否存在严重瑕疵致使不能实现合同目的？首先，在《服务合同》中定有封样要求，且明确质量以封样产品为标准，但双方在实际履行过程中，未实际封样，故应以双方在《服务合同》约定的“HB铅笔硬度、附着力百格一级、耐4200V高压、耐黄变（暂定）”作为衡量依据，就上述几项指标中，康桥公司在送货单的备注栏仅就耐高压问题注明了“高压不过”等字样，未有关于其余几项指标的异议标注；其次，根据玫麦公司提供的采购订单所载，玫麦公司若发现康桥

案件争议焦点为：一、玫麦公司根据《合同法》第九十四条的规定要求解除合同是否成立？二、玫麦公司根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条主张解除合同后，玫麦公司、康桥公司双方的法律后果如何？关于第一个争点，玫麦公司认为，康桥公司无生产技术和能力却恶意与玫麦公司签订加工合同，其涂装的产品存在严重质量问题，且不愿再继续履行合同，致合同目的无法实现，符合合同法第九十四条第（二）、（三）、（四）项的规定，玫麦公司有权据此解除合同。对此，康桥公司均予以否认，认为玫麦公司根据该法条的规定主张解除后同无事实依据，不能成立，同时康桥公司也不同意解除合同。一审法院分析认为：一、康桥公司涂装的产品是否存在严重瑕疵致

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2652号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市康桥涂装科技有限公司。住所地：慈溪市横河镇乌玉桥村。法定代表人：张红飞，该公司董事长。委托代理人：胡亚飞、陈芳，浙江慈甬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波玖麦电器有限公司。住所地：慈溪市横河镇彭桥村。法定代表人：胡岳芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴琼，浙江云驰律师事……