劳动合同纠纷 （2014）浙舟民终字第169号

庄立波与沈家门大酒店之间签订有《承包协议》，明确庄立波承包酒店厨房担任厨师长并自行负责招聘厨师等人员。经庭审查明，梁波确系庄立波招聘，且与庄立波口头约定工资数额，在平时工作中主要听从庄立波的指挥和安排，由庄立波向梁波发放工资，因此，梁波与沈家门大酒店之间不构成劳动关系。至于梁波抗辩称庄立波与沈家门大酒店之间的《承包协议》系事后伪造无证据证实，工资系由庄立波代领的抗辩与庭审查明的事实不相符合，对此不予采信。至于梁波需在平时遵守酒店的工作制度、沈家门大酒店为其缴纳工伤保险、代扣税费、沈家门大酒店表示可以与梁波签订劳动合同等事实，应系沈家门大酒店的一种日常管理模式，均不能证明双方之间存在劳动合同关系。因此，沈家门大酒店无需承担基于劳动合同产生的相应义务。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：沈家门大酒店无需支付梁波加班工资、未签订劳动合同的二倍工资、无需为梁波补缴社保费用。案件受理费10元，减半收取5元，由梁波负担。上述判决宣告后，梁波不服，向本院上诉称：1.根据沈家门大酒店提供的《承包协议》，乙方（庄立波）每月总

庄立波与沈家门大酒店之间签订有《承包协议》，明确庄立波承包酒店厨房担任厨师长并自行负责招聘厨师等人员。经庭审查明，梁波确系庄立波招聘，且与庄立波口头约定工资数额，在平时工作中主要听从庄立波的指挥和安排，由庄立波向梁波发放工资，因此，梁波与沈家门大酒店之间不构成劳动关系。至于梁波抗辩称庄立波与沈家门大酒店之间的《承包协议》系事后伪造无证据证实，工资系由庄立波代领的抗辩与庭审查明的事实不相符合，对此不予采信。至于梁波需在平时遵守酒店的工作制度、沈家门大酒店为其缴纳工伤保险、代扣税费、沈家门大酒店表示可以与梁波签订劳动合同等事实，应系沈家门大酒店的一种日常管理模式，均不能证明双方之间存在劳动合同关系

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟民终字第169号上诉人（原审被告）梁波。被上诉人（原审原告）浙江海滨旅游发展有限公司沈家门大酒店。法定代表人谢海伦。委托代理人郭行舟。上诉人梁波因与被上诉人浙江海滨旅游发展有限公司沈家门大酒店（以下简称沈家门大酒店）劳动合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2014）舟普民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月……