运输合同纠纷 （2015）盐商终字第00389号

沈书高、仲为秀与恒宇公司虽未签订书面运输合同，但口头约定的运输合同同样具有法律效力，该运输合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，原审依法确认合同合法有效。（一）沈书高、仲为秀主张的2009年11月至2011年12月每月运费单价能否采信。本案中，沈书高、仲为秀主张2009年11月至2011年2月、2011年3月至7月、2011年8月至2011年12月从明进公司运输货物至悦达公司每月运费单价分别为290元／趟、310元／趟、315元／趟，2010年8月至2011年7月、2011年9月至2011年11月从悦达公司运输货物至金派公司每月运费单价分别为90元／趟、100元／趟，恒宇公司对上述单价均不予认可。庭审过程中沈书高、仲为秀虽提供陈某乙和刘某出具的证明及运费单价记录，并申请陈某乙到庭作证，但运费单价记录系沈书高、仲为秀自行制作，陈某乙、刘某则系与沈书高、仲为秀一起为恒宇公司运输的人员，案件的处理结果与两人具有利害关系，在无其他证据加以佐证的情况下，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故沈书高、仲为秀主张上述运费单价，证据不足，依法不能采信。（二）沈书高、仲

沈书高、仲为秀与恒宇公司虽未签订书面运输合同，但口头约定的运输合同同样具有法律效力，该运输合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，原审依法确认合同合法有效。（一）沈书高、仲为秀主张的2009年11月至2011年12月每月运费单价能否采信。本案中，沈书高、仲为秀主张2009年11月至2011年2月、2011年3月至7月、2011年8月至2011年12月从明进公司运输货物至悦达公司每月运费单价分别为290元／趟、310元／趟、315元／趟，2010年8月至2011年7月、2011年9月至2011年11月从悦达公司运输货物至金派公司每月运费单价分别为90元／趟、100元／趟，

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商终字第00389号上诉人（原审原告）沈书高。上诉人（原审原告）仲为秀。两上诉人共同委托代理人杨得军，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盐城市恒宇物流有限公司，住所地在江苏省盐城市青年中路盛世豪庭北楼308室。法定代表人石正勇，该公司总经理。委托代理人迟先荣，江苏鑫鼐律师事务所律师。委托代理人陈欣，江苏鑫鼐律师事务所实……