房屋买卖合同纠纷 （2020）苏06民终4461号

当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，茅亚琴主张其与张海春之间存在房屋买卖法律关系，并据此诉请行使代位权，以取得案涉房屋的所有权，而茅亚琴在陈述支付购房款时又包含以借款抵扣房款的情况。对此，应当甄别双方签订的房屋买卖合同的真实意思表示，即双方签订合同的真实意思是为借款行为提供担保，还是通过支付对价获得房屋的所有权。法院认为茅亚琴、张海春签订售房合同的真实意思是为借款行为提供担保，理由如下：第一，茅亚琴在一审庭审中举证两份收条用以证明其已支付购房款，但收条出具时间为2015年2月2日和2月5日，当时张海春尚未选房，对其拆迁安置房屋的具体楼层和面积均不清楚，双方也未签订购房合同，在此情况下张海春出具已收到全额购房款的收条，与一个理性自然人的通常做法并不相符；第二，茅亚琴作为买受人，未有证据证明其本人曾通过银行转账、微信、支付宝等方式向张海春支付过购房款。茅亚琴虽在一审庭审中陈述委托案外人沈娟和叶东向张海春支付购房款，但沈

当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，茅亚琴主张其与张海春之间存在房屋买卖法律关系，并据此诉请行使代位权，以取得案涉房屋的所有权，而茅亚琴在陈述支付购房款时又包含以借款抵扣房款的情况。对此，应当甄别双方签订的房屋买卖合同的真实意思表示，即双方签订合同的真实意思是为借款行为提供担保，还是通过支付对价获得房屋的所有权。法院认为茅亚琴、张海春签订售房合同的真实意思是为借款行为提供担保，理由如下：第一，茅亚琴在一审庭审中举证两份收条

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏06民终4461号上诉人（原审原告）：茅亚琴，女，1970年7月15日生，，住南通市海门区。被上诉人（原审被告）：张海春，男，1981年3月9日生，，住南通市海门区。委托诉讼代理人：王翔，江苏叠慧律师事务所律师。原审第三人：海门市城市发展有限公司，住所地南通市海门区嘉陵江南路**。法定代表人：李红。上诉人茅亚琴因与被上诉人张海春、原审第三人海……