劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第792号

朱幸祥于第二次申请仲裁时所提之请求系要求丽珠公司支付2012年4月至2013年2月的工资，而其就本案申请仲裁时系要求丽珠公司支付2012年4月至2013年2月延误退工损失，尽管两个请求在主张的时间段上存在重合，但工资和延误退工损失性质完全不同，依据的请求权基础亦存在根本差异，故朱幸祥第二次申请仲裁时提出的请求不能引起本案仲裁时效期间的中断或中止。原审法院根据朱幸祥就本案申请仲裁的申请时间认定其主张2012年4月至2012年12月29日期间的延误退工损失已超过一年仲裁时效期间，本院予以赞同。朱幸祥的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。对于朱幸祥主张的2012年12月30日至2013年2月期间的延误退工损失，原审法院已依法作出判决，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人朱幸祥负担。本判决为终审判决。审　判　长　　金绍奇代理审判员　　钱文珍代理审判员　　孙少君二〇一四年七月四日书　记　员　　陆　薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人

朱幸祥于第二次申请仲裁时所提之请求系要求丽珠公司支付2012年4月至2013年2月的工资，而其就本案申请仲裁时系要求丽珠公司支付2012年4月至2013年2月延误退工损失，尽管两个请求在主张的时间段上存在重合，但工资和延误退工损失性质完全不同，依据的请求权基础亦存在根本差异，故朱幸祥第二次申请仲裁时提出的请求不能引起本案仲裁时效期间的中断或中止。原审法院根据朱幸祥就本案申请仲裁的申请时间认定其主张2012年4月至2012年12月29日期间的延误退工损失已超过一年仲裁时效期间，本院予以赞同。朱幸祥的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。对于朱幸祥主张的2012年12月30日至2013年2月期间的延误

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第792号上诉人（原审原告）朱幸祥。被上诉人（原审被告）上海丽珠制药有限公司。上诉人朱幸祥因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第9540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定，朱幸祥原系上海长阳生化制药厂职工，自1……