劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第838号

吕伟伟与京都公司已签订书面劳动合同，双方存在劳动关系。现吕伟伟与京都公司对劳动关系是否合法解除有异议，但双方对其之间劳动关系已经解除的事实不存异议，原审法院予以确认。在庭审中，吕伟伟对京都公司提供的2014年2月、3月份工资表予以确认，故原审法院对京都公司提供的工资表予以采信，吕伟伟2014年2月、3月份工资分别为3084元、510元。由于京都公司未就仲裁裁决结果提起诉讼，故仍需按照仲裁裁决结果向吕伟伟支付2014年2月份工资3163元、3月份工资590元。综合京都公司、吕伟伟双方陈述的意见，本案的争议焦点为：一、京都公司解除与吕伟伟劳动关系是否合法有据；二、京都公司是否已经依法足额支付吕伟伟带薪年休假工资；三、吕伟伟主张的高温津贴是否合法有据。关于争议焦点一。京都公司主张吕伟伟存在聚众赌博的行为，并提供通告、违规过失处分单予以证明。吕伟伟对此不予确认，认为其并没有参与赌博，只是围观。原审法院认为，通告与违规过失处分单是京都公司单方制作，且违规过失处分单没有吕伟伟的签名，这两份证据不足以证明吕伟伟存在聚众赌博的行为，原审法院不予采信，故原审法院认为京都公司以吕伟伟存在聚众赌博为由解除劳

吕伟伟与京都公司已签订书面劳动合同，双方存在劳动关系。现吕伟伟与京都公司对劳动关系是否合法解除有异议，但双方对其之间劳动关系已经解除的事实不存异议，原审法院予以确认。在庭审中，吕伟伟对京都公司提供的2014年2月、3月份工资表予以确认，故原审法院对京都公司提供的工资表予以采信，吕伟伟2014年2月、3月份工资分别为3084元、510元。由于京都公司未就仲裁裁决结果提起诉讼，故仍需按照仲裁裁决结果向吕伟伟支付2014年2月份工资3163元、3月份工资590元。综合京都公司、吕伟伟双方陈述的意见，本案的争议焦点为：一、京都公司解除与吕伟伟劳动关系是否合法有据；二、京都公司是否已经依法足额支付吕伟伟

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第838号上诉人（原审被告）：京都电工（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇振安路振安工业园。法定代表人：井手敏明。委托代理人：唐付贵，广东深君联律师事务所。被上诉人（原审原告）：吕伟伟，男。委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。上诉人京都电工（东莞）有限公司（以下简称京都公司）与被上诉人吕伟伟因劳动合同纠纷一案，不……