行纪合同纠纷 （2012）浙台民终字第843号

被告张连华在开办汽车租赁服务部时，原告朱法鑫将其所有的浙J×××××轿车放于被告张连华开办的汽车租赁服务部用于出租，且该车辆的租赁都是以被告张连华和汽车租赁服务部的名义对外签订租赁合同的，该行为系被告张连华开办的汽车租赁服务部以自己的名义为委托人从事贸易活动，双方虽无书面协议，但均认可有口头协议，故双方之间已形成行纪合同关系。而对于本案被告陈海龙所实施的行为是否属于履行职务，应以是否以单位名义从事单位指派的任务作为判断职务行为的一般原则，借助于行为人行为的时间、地点、场合、行为之名义及行为的受益人，是否与用人单位意志有关联等因素综合加以判别。根据庭审查明的事实：第一，本案并无证据证明系被告张连华授权被告陈海龙实施该行为或被告张连华在事后对被告陈海龙的行为给予追认。第二，被告陈海龙是汽车租赁服务部的车辆管理人员，负责办理租赁业务，但当时陈海龙未经汽车租赁服务部同意，在晚上，系工作时间之外，为私事驾车外出的行为与其应当履行的职务行为不具备外在形式上的一致性。第三、关于关联性的认定，因被告陈海龙所实施的行为是出于满足其私人利益的目的，并无有效证据证明是基于完成自身所负雇佣事务的主观努力或客观

被告张连华在开办汽车租赁服务部时，原告朱法鑫将其所有的浙J×××××轿车放于被告张连华开办的汽车租赁服务部用于出租，且该车辆的租赁都是以被告张连华和汽车租赁服务部的名义对外签订租赁合同的，该行为系被告张连华开办的汽车租赁服务部以自己的名义为委托人从事贸易活动，双方虽无书面协议，但均认可有口头协议，故双方之间已形成行纪合同关系。而对于本案被告陈海龙所实施的行为是否属于履行职务，应以是否以单位名义从事单位指派的任务作为判断职务行为的一般原则，借助于行为人行为的时间、地点、场合、行为之名义及行为的受益人，是否与用人单位意志有关联等因素综合加以判别。根据庭审查明的事实：第一，本案并无证据证明系被告张连

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台民终字第843号上诉人（原审原告）：朱法鑫。委托代理人（特别授权）：吴宗华。被上诉人（原审被告）：张连华。委托代理人（特别授权）：赵欣。原审被告：陈海龙。上诉人朱法鑫因行纪合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2012）台天民初字第87号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：被告张连华于……