共有纠纷 （2016）京01民终927号

安×6生前系36号的公房承租人，并非公房的所有权人，故36号公房不是安×6的遗产。安×1主张安×2、安×3、安×5、安×4放弃继承，但《家庭分家协议书》只是写明“不要房”，并没有具体说明是放弃继承房屋，还是放弃继承承租公房的权利，且《家庭分家协议书》上没有安×3的签名，故安×1的该项答辩意见，于法无据，原审法院不予采信是正确的。安×1、王×上诉关于《家庭分家协议书》中虽然没有安×3的签字，但安×3是否放弃不影响《家庭分家协议书》效力的主张，缺乏依据，本院不予采纳。根据本案查明的事实，安×6死亡后，36号公房的承租人未办理变更登记，安×2、安×3、安×1分别交纳了36号公房的部分租金，同时安×3、安×1实际占有、使用36号公房的部分房屋，故36号公房的实际承租人并未确定。安×1、王×上诉主张安×1是36号公房实际承租人的依据不足，本院不予认定。因被征收的房屋中还包括依附于36号公房的自建房，安×6、赵×生前于1996年建盖的自建房和安×1于2005年建盖的自建房与公房合为一体被征收，自建房的认定面积亦是按照建筑面积的60%进行计算，故36号公房及自建房因被征收所获得的拆迁利益，除依据征收

安×6生前系36号的公房承租人，并非公房的所有权人，故36号公房不是安×6的遗产。安×1主张安×2、安×3、安×5、安×4放弃继承，但《家庭分家协议书》只是写明“不要房”，并没有具体说明是放弃继承房屋，还是放弃继承承租公房的权利，且《家庭分家协议书》上没有安×3的签名，故安×1的该项答辩意见，于法无据，原审法院不予采信是正确的。安×1、王×上诉关于《家庭分家协议书》中虽然没有安×3的签字，但安×3是否放弃不影响《家庭分家协议书》效力的主张，缺乏依据，本院不予采纳。根据本案查明的事实，安×6死亡后，36号公房的承租人未办理变更登记，安×2、安×3、安×1分别交纳了36号公房的部分租金，同时安×3

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终927号上诉人（原审被告）安×1，男，1968年12月21日出生。上诉人（原审被告）王×，女，1968年10月25日出生。二上诉人之共同委托代理人周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。二上诉人之共同委托代理人李聪，北京周玉顺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）安×2，男，1960年9月10日出生。被上诉人（原审原告）安×3，男，1965……