确认劳动关系纠纷 （2015）厦民终字第47号

首先，通勤达公司确认许付华系其员工，但其提供的《厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明》及附表、《厦门市职工花名册》上面却均未体现许付华的名字。可见，通勤达公司并未为所有员工缴纳社会保险费，也并未向劳动部门完整申报在职员工的情况。通勤达公司主张与所有员工都签到了劳动合同并为员工缴纳社会保险，显然与事实不符，通勤达公司以前述材料上没有范志芳的名字为由主张与范志芳之间不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予采信。其次，通勤达公司本次的运输系包车业务，所运送的乘客是特定的，其应当核对乘车人员是否属于其运送的人员，但通勤达公司未能举证范志芳属于其本次的运送人员而不是驾乘人员，故通勤达公司应当对此承担举证不能的不利后果。再次，通勤达公司本次执行的是从同安运送人员到江西省遂川县的长途客运业务，依据通常的客运习惯，至少应当配备两名以上的驾驶人员，防止驾驶员疲劳驾驶。通勤达公司主张其仅配备许付华一人执行本次客运任务也不符合通常做法。许付华在事故发生后对交警部门陈述范志芳系执行本次客运任务闽D×××××大客车的同车驾驶员，符合长途客运的通常做法。综上，通勤达公司的上诉请求，依据不足，本院不予采信。原审判

首先，通勤达公司确认许付华系其员工，但其提供的《厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明》及附表、《厦门市职工花名册》上面却均未体现许付华的名字。可见，通勤达公司并未为所有员工缴纳社会保险费，也并未向劳动部门完整申报在职员工的情况。通勤达公司主张与所有员工都签到了劳动合同并为员工缴纳社会保险，显然与事实不符，通勤达公司以前述材料上没有范志芳的名字为由主张与范志芳之间不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予采信。其次，通勤达公司本次的运输系包车业务，所运送的乘客是特定的，其应当核对乘车人员是否属于其运送的人员，但通勤达公司未能举证范志芳属于其本次的运送人员而不是驾乘人员，故通勤达公司应当对此承担举

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第47号上诉人（原审原告）厦门市通勤达旅游客运有限公司。法定代表人王文仁，总经理。委托代理人赖丽娜，福建信海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范志芳，男，1974年出生，汉族。委托代理人林伟国，福建明汇丰联盟律师事务所律师。上诉人厦门市通勤达旅游客运有限公司（下称通勤达公司）因与被上诉人范志芳确认劳动关系纠纷一案，不服厦门市海沧区人民……