恢复原状纠纷 （2014）浙甬民一终字第149号

该组证据与本案待证事实之间缺乏关联性，故不予采信。经审理，上半河村经济合作社、立盛公司对原审法院认定的事实均无异议。朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平对原审法院认定的“2008年11月，因村镇建设规划需要，象山县统一征地事务所拟征收原上半河村经济合作社名下位于象山港路两侧的集体土地共计面积6.609公顷（计99.135亩），用于建设村民拆迁安置房、商品房、公园、道路”有异议，认为该认定缺乏依据。本院认为，根据象征字（2008）139号征地补偿协议，原审法院认定上述事实，并无不当。朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平对原审法院关于涉案土地被征地单位征收后有无补办用地报批手续以及立盛公司取得项目用地的过程等事实的认定均有异议，认为原审法院应当依职权向国土部门调查征地单位是否补办用地报批手续，进而作出认定，同时，认为立盛公司的用地行为不合法，不应认定。本院认为，涉案土地是否经报批征收不属于本案民事诉讼的审理范围，原审法院不予审查认定，并无不当；而立盛公司的用地行为是否合法不影响其用地事实的认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：象山县统一征地事务所与上半河村经济合作社于2008年

该组证据与本案待证事实之间缺乏关联性，故不予采信。经审理，上半河村经济合作社、立盛公司对原审法院认定的事实均无异议。朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平对原审法院认定的“2008年11月，因村镇建设规划需要，象山县统一征地事务所拟征收原上半河村经济合作社名下位于象山港路两侧的集体土地共计面积6.609公顷（计99.135亩），用于建设村民拆迁安置房、商品房、公园、道路”有异议，认为该认定缺乏依据。本院认为，根据象征字（2008）139号征地补偿协议，原审法院认定上述事实，并无不当。朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平对原审法院关于涉案土地被征地单位征收后有无补办用地报批手续以及立盛公司取得项目用地的过程等

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第149号上诉人（原审原告）：朱普良，农民。上诉人（原审原告）：朱世火，农民。上诉人（原审原告）：朱根来，农民。上诉人（原审原告）：朱宝平，农民。上述四上诉人共同的委托代理人：曹海江，浙江和义观达律师事务所律师。上述四上诉人共同的委托代理人：孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：象山县丹东街道上半河村经济合作社。……