债权人代位权纠纷 （2014）东中法民二终字第1083号

祥华公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是债权人代位权纠纷，争议焦点在于罗水明的债权人代位请求权是否成立和名可名公司是否应当支付罗水明工程款及利息。一、债权人代位请求权是否成立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”罗水明能否行使代位权，应根据上述规定加以判断。首先，（2011）东中法民二终字第1111号民事判决书确定了祥华公司应向罗水明支付工程款，罗水明对祥华公司享有合法债权。其次，（2012）东中法民一终字第184号民事判决书和（2011）东中法民一终字第2566号民事判决书认定了名可名公司和祥华公司之间签订的《房屋与土地租赁合同》无效，且双方对因合同无效给对方造成的损失各自承担50%的赔偿责任。在上述民事判决书生效后，祥华公司即取得了对名可名公司的损害赔偿请求权，该请求权

祥华公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是债权人代位权纠纷，争议焦点在于罗水明的债权人代位请求权是否成立和名可名公司是否应当支付罗水明工程款及利息。一、债权人代位请求权是否成立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”罗水明能否行使代位权，应根据上述规定加以判断。首先，（2011）东中法

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1083号上诉人（原审被告）：东莞市名可名教育投资有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇西南村委员东风北路西南广场旁，组织机构代码：79464075-4。法定代表人：张庆权，该公司董事长。委托代理人：邹俊亮，广东林德律师事务所律师。委托代理人：叶沃伦，广东林德律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：罗水明，男。委托代理人：汤镇涛……