合伙协议纠纷 （2017）湘11民终2124号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。本案中的焦点是双方是否就木材生意存在合伙关系，原审法院认为，原告仅以陈赛贵间的合作经营协议书上有李德斌签字以及他人出具的证明来证实双方间就木材生意进行合伙，其证明力不足，不足以说明存在合伙事实。双方如为合伙，合伙一方就约定要么提供资金、要么提供实物或是技术，或参与管理。而本案中，原告诉请事实和理由中陈述内容，“二被告提出与原告共同投资50%的资金一起合伙做木材生意，被告与原告协商后，被告李改生于2013年9月10日打款50万元给原告管理，原因是李改生不放心将资金给其儿子李德斌管理，因此将合伙投资款打给原告余见旺”，但在另案中宁远县法院（2016）湘1126民初1863号判决书已将该笔50万元款项认定为原告余见旺向被告李改生的借款，庭审中原告余见旺称该案为未生效判决，其却在上诉至永州市中级人民法院后撤回了上诉，则原一审判决内容已发生法律效力，该判决所确认的事实为当事人无需证明的事实。因此，原告主张被告投资50万元进行合伙的事实并不成立。本案中，原告也未提供被告参与木材厂运营管理的相关证据，原告提供的开

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。本案中的焦点是双方是否就木材生意存在合伙关系，原审法院认为，原告仅以陈赛贵间的合作经营协议书上有李德斌签字以及他人出具的证明来证实双方间就木材生意进行合伙，其证明力不足，不足以说明存在合伙事实。双方如为合伙，合伙一方就约定要么提供资金、要么提供实物或是技术，或参与管理。而本案中，原告诉请事实和理由中陈述内容，“二被告提出与原告共同投资50%的资金一起合伙做木材生意，被告与原告协商后，被告李改生于2013年9月10日打款50万元给原告管理，原因是李改生不放心将资金给其儿子李德斌管理，因此将合伙投资款打给原告余

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2124号上诉人（原审原告）:余见旺。委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李改生。被上诉人（原审被告）：李德斌。二被上诉人委托诉讼代理人:张小宁，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人余见旺因与被上诉人李改生、李德斌合伙协议纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初2139号民事……