企业承包经营合同纠纷 （2014）大中民终字第603号

二审中利通公司认可收到马建清在一审中作为反诉原告提交的《收据》七份、《凤仪点收银员现金交款单》三份所载款项，该证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，应予以采信。对二审中利通公司提交的《云南宏兴物流股份有限公司维修周报表》原件一份，及马建清提交的云AA59**车辆的《2013年5月30日结算单》、《车辆维修报修单》、《维修换件材料及价格明细表》复印件各一份，因均为单方证据，无法查实其合法性、真实性，亦无法判断与本案有关联性，故不予采信。本院对一审采信的其他证据及认定事实予以确认。本院认为，马建清与利通公司订立口头承包协议，是两个平等民事主体之间根据意思自治发生的民事行为，且在订立合同后双方按照约定提供经营场所、经营修理厂、支付承包费，从事的是履约行为，而非公司内部的管理行为，故该案因承包协议引发的纠纷属于人民法院的诉讼范围。本案中双方未订立书面的承包合同，对承包期限、承包费、场地租金承担方式、增值税费承担等双方均各执一词、陈述不一，利通公司要求马建清支付承包费及场地租金缺乏事实及法律依据；同时，双方均认可马建清已将修理厂交回利通公司经营管理，双方承包关系已实际终止，利通公司诉请解除双

二审中利通公司认可收到马建清在一审中作为反诉原告提交的《收据》七份、《凤仪点收银员现金交款单》三份所载款项，该证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，应予以采信。对二审中利通公司提交的《云南宏兴物流股份有限公司维修周报表》原件一份，及马建清提交的云AA59**车辆的《2013年5月30日结算单》、《车辆维修报修单》、《维修换件材料及价格明细表》复印件各一份，因均为单方证据，无法查实其合法性、真实性，亦无法判断与本案有关联性，故不予采信。本院对一审采信的其他证据及认定事实予以确认。本院认为，马建清与利通公司订立口头承包协议，是两个平等民事主体之间根据意思自治发生的民事行为，且在订立合同后双方按

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大中民终字第603号上诉人（原审原告，反诉被告）大理利通汽车服务有限责任公司。住所地大理经济开发区木综厂路口。法定代表人张仁聪，公司总经理。委托代理人张建忠，云南法阳律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告，反诉原告）马建清，男，白族，1964年12月29日生，住云南省大理州鹤庆县。委托代理人杨嘉宝，云南安华律师事务所律师。特别授……