房屋买卖合同纠纷 （2014）武中民终字第83号

本案双方争议的焦点：谁是该商品房买卖合同的当事人？该买卖合同是否有效？本案商品房买卖合同的客观事实存在，原告陈发科和第三人陈法忠系兄弟关系，且兄弟二人均认可委托代理关系，购房收款收据的交款人系陈发科，根据现有的证据证明，陈发科是实际购房人。被告辩解其未与原告订立房屋买卖合同之主张，因有原告向被告两次交款的收据证实，被告对购房人是明知的，受托人陈法忠以自己名义在授权范围内与被告订立商品房买卖合同，该合同直接约束委托人陈发科和被告，因此被告的该辩解理由不予认定，可以认定商品房买卖合同系原告与被告之间的买卖合同，原告的主体身份合法。合同签订后，双方约定用房租抵顶房款的事实，各方当事人均认可，并于2005年8月2日进行了结算。被告辩解与第三人于2006年8月口头解除合同后支付房款及补偿金共计10万元，因只有被告陈述，再无其他证据证实，且第三人认可10万元系借款，至今未还，故被告应承担举证不力的法律后果，对此辩解意见不予采信；故原告与被告武威建环公司的商品房买卖合同有效，原告的诉讼请求应予支持。原告要求被告返还超收的租赁费6万元的请求，因其未提供证据证实，该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同

本案双方争议的焦点：谁是该商品房买卖合同的当事人？该买卖合同是否有效？本案商品房买卖合同的客观事实存在，原告陈发科和第三人陈法忠系兄弟关系，且兄弟二人均认可委托代理关系，购房收款收据的交款人系陈发科，根据现有的证据证明，陈发科是实际购房人。被告辩解其未与原告订立房屋买卖合同之主张，因有原告向被告两次交款的收据证实，被告对购房人是明知的，受托人陈法忠以自己名义在授权范围内与被告订立商品房买卖合同，该合同直接约束委托人陈发科和被告，因此被告的该辩解理由不予认定，可以认定商品房买卖合同系原告与被告之间的买卖合同，原告的主体身份合法。合同签订后，双方约定用房租抵顶房款的事实，各方当事人均认可，并于20

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）武中民终字第83号上诉人（原审被告）甘肃武威建环房地产开发有限公司。法定代表人张万胜，该公司经理。委托代理人王建华，甘肃森博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈发科，男，1961年6月8日出生，汉族，高中文化。被上诉人（原审第三人）陈法忠（又名陈发忠），男，1958年1月1日出生，汉族，高中文化。上诉人甘肃武威建环房地产开发有限公司（以下简称……