物权保护纠纷 （2014）云中法民一终字第132号

本案系物权保护纠纷。本案主要争议焦点为：富林镇大社村应否对徐新荣的桉树次生苗损失承担赔偿责任，及赔偿数额应如何确定的问题。富林镇大社村认为涉案《租山合同》无效，故富林镇大社村不是侵权人。首先本案审理的为物权保护纠纷，而非合同纠纷。其次涉案山场的桉树次生苗是属徐新荣所有，即使涉案的《租山合同》无效，富林镇大社村的村民亦无权擅自砍伐徐新荣的桉树次生苗。许耀南、许钦文、许炳钊组织富林镇大社村村民砍死徐新荣种植在涉案山场的桉树次生苗，面积达378亩。该事实有（2012）云安法刑初字第61号生效的刑事判决书予以证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。侵权人应对其砍伐行为造成徐新荣的损害承担相应的赔偿责任。而对于许耀南、许钦文的砍伐行为，徐新荣与富林镇大社村均认为是属于代表富林镇大社村的集体行为，原审判决认为由此而造成的损失应由富林镇大社村承担赔偿责任，二审诉讼中，双方当事人对此处理方式并无提出异议，本院予以确认。至于损失数额如何确定的问题，云安县人民检察院以破坏生产经营罪对许耀南、许钦文提起

本案系物权保护纠纷。本案主要争议焦点为：富林镇大社村应否对徐新荣的桉树次生苗损失承担赔偿责任，及赔偿数额应如何确定的问题。富林镇大社村认为涉案《租山合同》无效，故富林镇大社村不是侵权人。首先本案审理的为物权保护纠纷，而非合同纠纷。其次涉案山场的桉树次生苗是属徐新荣所有，即使涉案的《租山合同》无效，富林镇大社村的村民亦无权擅自砍伐徐新荣的桉树次生苗。许耀南、许钦文、许炳钊组织富林镇大社村村民砍死徐新荣种植在涉案山场的桉树次生苗，面积达378亩。该事实有（2012）云安法刑初字第61号生效的刑事判决书予以证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定：“损坏国家的、集

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）云中法民一终字第132号上诉人（原审被告）：广东省云安县富林镇居委大社村民小组。住所地：广东省云安县。负责人：许炳钊，村长。诉讼代表人：许新华。诉讼代表人：许日辉。诉讼代表人：许元东。诉讼代表人：许鉴清。诉讼代表人：许丙茂。委托代理人：吴浚年，广东邦仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐新荣，男，1976年12月28日出生，汉族，云安县人，……