用益物权纠纷,用益物权纠纷 （2015）漳民终字第387号

上诉人吴木寿向村委会承包本案讼争土地后，将讼争土地租赁给上诉人吴景坤，并由上诉人吴木寿之妻收取了租金，该事实双方当事人并无异议，可以确认。在上诉人吴景坤长期使用本案讼争土地的情况下，上诉人吴木寿并无提出异议，上诉人吴景坤提供的《土地出租契约》，该协议经鉴定，签名者极可能是上诉人吴木寿之子吴乙金签名，据此，结合上述可以认定的事实，可以推定《土地出租契约》即为上诉人吴木寿之子吴乙金代为签名，应视为代表上诉人吴木寿签订协议，即吴乙金的签名行为构成了表见代理，原审对此认定不构成表见代理不当，应予纠正。该协议系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，除租赁期限外，应认定为合法有效，双方当事人应当按照协议内容履行。上诉人吴木寿上诉提出双方口头协议租地10年，正泰司法鉴定结论严重失实，原审认定《土地出租契约》合法有效错误的理由，如上所述，《土地出租契约》应认定为双方签订的协议，原审对此认定事实清楚，故该上诉理由不能成立。上诉人吴木寿上诉提出吴景坤将讼争土地用于非农建设，本案应适用《土地管理法》第六十三条、《农村土地承包法》第八条的规定，确认合同无效的理由，根据新厝村委会作出《吴景坤上缴午绞沟永久

上诉人吴木寿向村委会承包本案讼争土地后，将讼争土地租赁给上诉人吴景坤，并由上诉人吴木寿之妻收取了租金，该事实双方当事人并无异议，可以确认。在上诉人吴景坤长期使用本案讼争土地的情况下，上诉人吴木寿并无提出异议，上诉人吴景坤提供的《土地出租契约》，该协议经鉴定，签名者极可能是上诉人吴木寿之子吴乙金签名，据此，结合上述可以认定的事实，可以推定《土地出租契约》即为上诉人吴木寿之子吴乙金代为签名，应视为代表上诉人吴木寿签订协议，即吴乙金的签名行为构成了表见代理，原审对此认定不构成表见代理不当，应予纠正。该协议系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，除租赁期限外，应认定为合法有效，双方当事人应当按照

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第387号上诉人（原审原告）吴木寿，男，1951年9月16日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。委托代理人吴耀和，诏安县148法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）吴景坤，男，1960年5月24日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。委托代理人蔡秀清，福建南州律师事务所律师。上诉人吴木寿、上诉人吴景坤因承包经营权转包合同纠纷一案，不服诏……