养老保险待遇纠纷 （2016）赣07民终833号

第三人信丰通泰工艺制品有限公司作为投保人与被告平安江西分公司之间所签订的保险合同合法有效，被保险人原告丈夫邱运喜在保险责任期间内因交通事故意外身亡，已构成保险事故。根据第三人与被告签订的平安一年期团体定期寿险条款第四条及保险层级信息表证明的保险金额，被保险人因意外事故或疾病身故，被告应按其保险金额给付身故保险金人民币100000元。被告平安江西分公司提出，由于被保险人邱运喜驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故，依据《平安意外身故团体定期寿险》保险条款第五条“责任免除”的约定，被告无需承担给付保险金的责任，并且该公司在投保人投保时对免责条款履行了提示和明确说明义务。因此，被告可以依据保险合同的约定拒绝给付保险金。一审法院认为，根据信丰县公安局交通管理大队作出的赣公交认字（2015）第00001号道路交通事故认定书所记载的车辆基本情况显示，被保险人邱运喜所驾车辆为格爵助力车而非机动车，而赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所对格爵二轮车作出的鉴定意见书也没有认定该车为机动车，该鉴定意见书是对该车辆的安全技术性能作出的结论；另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二

第三人信丰通泰工艺制品有限公司作为投保人与被告平安江西分公司之间所签订的保险合同合法有效，被保险人原告丈夫邱运喜在保险责任期间内因交通事故意外身亡，已构成保险事故。根据第三人与被告签订的平安一年期团体定期寿险条款第四条及保险层级信息表证明的保险金额，被保险人因意外事故或疾病身故，被告应按其保险金额给付身故保险金人民币100000元。被告平安江西分公司提出，由于被保险人邱运喜驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故，依据《平安意外身故团体定期寿险》保险条款第五条“责任免除”的约定，被告无需承担给付保险金的责任，并且该公司在投保人投保时对免责条款履行了提示和明确说明义务。因此，被告可以依据保险合同的约

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终833号上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**号华龙国际大厦2701。负责人阴舒龙，该公司经理。委托代理人闵瑞，该公司职员。被上诉人（原审原告）曾庚姣，女，1971年4月9日生，汉族，住信丰县。委托代理人谢永红，信丰县法律援助中心工作者。原审第三人信丰通泰工艺制品有限公司。住所地：……