金融借款合同纠纷 （2014）浙丽商终字第251号

上诉人认为案涉合同上的签字与盖章均系伪造，其与被上诉人浙商银行股份有限公司丽水分行并未签订借款合同和最高额保证合同，本院认为上诉人的该上诉理由不能成立，首先，本案中，上诉人在庭审中自认其与吕江波为共同贷款人，并约好每人用3500万元，虽上诉人认为其仅到手500万元，但不能因此否认上诉人在案涉款项中的借款意思表示。同时，本案所涉的贷款也由浙商银行股份有限公司丽水分行发放到浙江路网物流有限公司账户，上诉人对此也不否认。从上诉人主观借款合意及款项交付发放来看，原审法院认定案涉金融借款合同合法有效并无不当。其次，上诉人认可案涉借款在2013年12月31日之前的利息是由吕江波打入浙江路网物流有限公司账户，再由该公司支付给银行的。故从利息的归还来看，上诉人公司对借款事项在主观上应当是明知的。再次，关于印章真实性的问题，上诉人认为浙江路网物流有限公司仅有一枚带编号的公司印章，其他均属伪造。但在案涉2012年8月5日经胡灵飞签字认可的核签书上留有上诉人公司法定代表人的私章及公司印章，上诉人也承认该签名的真实性，而该预留印章也并没有编号，故上诉人的该上诉主张与其预留印章的行为明显矛盾。上诉人认为被上诉人

上诉人认为案涉合同上的签字与盖章均系伪造，其与被上诉人浙商银行股份有限公司丽水分行并未签订借款合同和最高额保证合同，本院认为上诉人的该上诉理由不能成立，首先，本案中，上诉人在庭审中自认其与吕江波为共同贷款人，并约好每人用3500万元，虽上诉人认为其仅到手500万元，但不能因此否认上诉人在案涉款项中的借款意思表示。同时，本案所涉的贷款也由浙商银行股份有限公司丽水分行发放到浙江路网物流有限公司账户，上诉人对此也不否认。从上诉人主观借款合意及款项交付发放来看，原审法院认定案涉金融借款合同合法有效并无不当。其次，上诉人认可案涉借款在2013年12月31日之前的利息是由吕江波打入浙江路网物流有限公司账户

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽商终字第251号上诉人（原审被告）：胡灵飞。委托代理人：蒋晓辉，北京康达律师事务所（杭州分所）律师。上诉人（原审被告）：浙江路网物流有限公司，住所地：缙云县五云镇水南村。法定代表人：胡灵飞，总经理。委托代理人：徐伟新，男，1976年6月18日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：浙商银行股份有限公司丽水分行，住所地：丽水市莲都区丽阳街651号。……