信用证融资纠纷 （2016）最高法民终237号

中行塔城分行起诉鸿途公司、大港分公司要求两方当事人承担赔偿责任的理由是在中行塔城分行起诉佳诚公司以及德正资源控股有限公司信用证融资纠纷，诉讼保全过程中发现由鸿途公司、大港分公司保管的质物有所减少。中行塔城分行就其享有的对佳诚公司的债权能否得到全部清偿以及债权未完全得到清偿的损失金额，目前均无法确定。因此中行塔城分行主张鸿途公司、大港分公司承担补充赔偿责任的前提条件尚不具备，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的受理条件，中行塔城分行可以就其债权清偿情况以及未完全得到清偿所受损失确定后，再行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定驳回中行塔城分行对被告鸿途公司、大港分公司的起诉。大港分公司不服上述裁定，向本院提出上诉称，一、一审原告中行塔城分行的诉讼请求具体、明确，应予审理；二、一审裁定误读了中行塔城分行的诉讼请求，其诉讼请求没有“要求中行塔城分行对大港分公司无法得到清偿的债务范围内承担赔偿责任”，而是要求���被上诉人在短少质物的价值范围内承担赔偿责任”，故一审裁定认定的事实与本案的诉讼请求之间没有因果关系；三、一

中行塔城分行起诉鸿途公司、大港分公司要求两方当事人承担赔偿责任的理由是在中行塔城分行起诉佳诚公司以及德正资源控股有限公司信用证融资纠纷，诉讼保全过程中发现由鸿途公司、大港分公司保管的质物有所减少。中行塔城分行就其享有的对佳诚公司的债权能否得到全部清偿以及债权未完全得到清偿的损失金额，目前均无法确定。因此中行塔城分行主张鸿途公司、大港分公司承担补充赔偿责任的前提条件尚不具备，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的受理条件，中行塔城分行可以就其债权清偿情况以及未完全得到清偿所受损失确定后，再行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终237号上诉人（一审被告）：青岛港（集团）有限公司大港分公司。负责人：曹方良，该公司经理。委托代理人：李兴民，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：余升平，该公司���律顾问。被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司塔城地区分行。负责人：王育军，该行行长。委托代理人：李海燕，新疆天阳律师事务所律师。一审被告：青岛鸿途物流有限……