承揽合同纠纷 （2015）张中民终字第827号

本案各方当事人争议的焦点问题主要有两个，一是原告是否系本案的适格的主体；二是如何确定仿古亭（八角亭一个、六角亭两个）的木工工程部分的工程造价，被告是否应当向原告支付原告已完成仿古亭木工工程部分的工程报酬款。关于原告是否系本案的适格的主体。一审法院认为，本案原、被告之间的争议属于工程承揽合同民事法律关系。在被告承包昆仑公司的仿古亭工程后，被告与原告、第三人就施工的事宜进行协商，但此后第三人左殿文并未实际参与工程施工。是由原告对仿古亭（八角亭一个、六角亭两个）的木工工程部分工程进行承揽施工，并最终完成了承揽的工程任务，原告在一、二审的庭审中提供的相关证据以及其他参与土建、彩绘的工程施工人员也都能证实以上事实。且在工程竣工后，原告参与了工程验收，被告并无直接证据证明第三人左殿文是工程的承揽人，第三人左殿文只是介绍原告进行仿古亭（八角亭一个、六角亭两个）的木工工程部分进行承揽施工，并代理原告完成领取被告支付的部分工程款。因此，原告作为完成工程工作的实际承揽人，系本案适格的主体。原告交付仿古亭的承揽工程任务并经验收合格后，有权向被告主张支付工程报酬款。被告在从建设单位领取工程款后应当承担向原告支

本案各方当事人争议的焦点问题主要有两个，一是原告是否系本案的适格的主体；二是如何确定仿古亭（八角亭一个、六角亭两个）的木工工程部分的工程造价，被告是否应当向原告支付原告已完成仿古亭木工工程部分的工程报酬款。关于原告是否系本案的适格的主体。一审法院认为，本案原、被告之间的争议属于工程承揽合同民事法律关系。在被告承包昆仑公司的仿古亭工程后，被告与原告、第三人就施工的事宜进行协商，但此后第三人左殿文并未实际参与工程施工。是由原告对仿古亭（八角亭一个、六角亭两个）的木工工程部分工程进行承揽施工，并最终完成了承揽的工程任务，原告在一、二审的庭审中提供的相关证据以及其他参与土建、彩绘的工程施工人员也都能证

甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张中民终字第827号上诉人（一审原告）赵林科，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。上诉人（一审被告）高学兵，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。一审第三人左殿文，男，汉族甘肃省张掖市甘州区人，农民。上诉人赵林科因与上诉人高学兵、一审第三人左殿文承揽合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民重字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……