名誉权纠纷 （2016）粤20民终2033号

于海生没有主观故意，行为没有违法性，且中盛公司不会因有人阅览了法院的执行裁定而降低社会评价属事实错误，应予纠正。请求二审法院支持中盛公司的诉求。被上诉人于海生二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.本案不构成名誉侵权。2.中盛公司假冒于海生签名变更工商登记是事实，在另案中法院已对此进行查明。3.名誉侵权必须有侵害的主观故意，而于海生没有侵权的故意，没有贬损中盛公司名誉的故意。中盛公司于2016年1月28日向一审法院起诉主张：1.于海生在《中山日报》刊登声明，公开向中盛公司赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；2.支付中盛公司为制止侵权行为支出的合理费用5000元，包括但不限于律师费及其他经济损失。一审法院认定事实：中山市荔景湾房地产发展有限公司（以下简称荔景湾公司）于2000年12月8日登记成立。2007年7月31日荔景湾公司的股东变更为于海生和吴少洪，其中于海生持股比例为51%，吴少洪持股比例为49%。2012年2月8日，荔景湾公司向中山市工商行政管理局（以下简称中山市工商局）申请注册资本和股东名称变更，同年2月17日经核准，公司股东变更为于海生

于海生没有主观故意，行为没有违法性，且中盛公司不会因有人阅览了法院的执行裁定而降低社会评价属事实错误，应予纠正。请求二审法院支持中盛公司的诉求。被上诉人于海生二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.本案不构成名誉侵权。2.中盛公司假冒于海生签名变更工商登记是事实，在另案中法院已对此进行查明。3.名誉侵权必须有侵害的主观故意，而于海生没有侵权的故意，没有贬损中盛公司名誉的故意。中盛公司于2016年1月28日向一审法院起诉主张：1.于海生在《中山日报》刊登声明，公开向中盛公司赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；2.支付中盛公司为制止侵权行为支出的合理费用50

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2033号上诉人（原审原告）：广东中盛实业投资集团有限公司，住所地广东省广州市天河区中成路300号自编1附楼301房。法定代表人：黎盛棉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶兴业，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢寿媚，广东弘力律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）:于海生，男，1947年1月25日出生，汉族，住北京市崇文区。上……