追偿权纠纷 （2020）川01民申611号

该款项应当予以返还，但在龙杉加工厂清偿完毕银行债务、解除建设融资公司担保责任前，该款项尚未达到退还的条件。收据、发票在龙杉加工厂提起的不当得利纠纷案件的一审、二审、再审中均已出示，四川省高级人民法院在（2020）川民申2069号案件中已认定龙杉加工厂未能提供充分证据证明攀枝花农商行盐边支行于2015年11月20日从建设融资公司账户中扣划的36.25万元是其代建设融资公司向银行垫付的保证金。三、建设融资公司收取龙杉加工厂35万元保证金系基于双方签订的《融资担保委托合同》，而建设融资公司向银行缴纳的保证金35万是基于建设融资公司与银行之间的保证合同，虽金额完全相同，但缴纳的依据和主体完全不同，法律关系也完全不一致。龙杉加工厂支付的保证金到建设融资公司账户后，根据资金“占有即所有”的原则，该款项已归建设融资公司所有，款项如何使用是建设融资公司自己的权益，并未特定化。龙杉加工厂不能因为自己向建设融资公司交纳了保证金就否认建设融资公司代偿部分银行贷款的事实。综上，请求驳回龙杉加工厂的再审申请。 杨九龙提交意见称，同意龙杉加工厂的意见，对龙杉加工厂的证据无异议。杨九龙认可上述45.5万元中有10.

该款项应当予以返还，但在龙杉加工厂清偿完毕银行债务、解除建设融资公司担保责任前，该款项尚未达到退还的条件。收据、发票在龙杉加工厂提起的不当得利纠纷案件的一审、二审、再审中均已出示，四川省高级人民法院在（2020）川民申2069号案件中已认定龙杉加工厂未能提供充分证据证明攀枝花农商行盐边支行于2015年11月20日从建设融资公司账户中扣划的36.25万元是其代建设融资公司向银行垫付的保证金。三、建设融资公司收取龙杉加工厂35万元保证金系基于双方签订的《融资担保委托合同》，而建设融资公司向银行缴纳的保证金35万是基于建设融资公司与银行之间的保证合同，虽金额完全相同，但缴纳的依据和主体完全不同，法律

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申611号 再审申请人（一审被告）：盐边县龙杉矿产品加工厂，住所地：盐边县和爱乡顺利村园艺场。 投资人：杨九龙，厂长。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：成都市建设融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段45号新希望大厦18层。 法定代表人：刘多敏，董事长。 委托诉讼代理人：陈梦，四川……