确认劳动关系纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第643号

首先，玉翔公司并未举证其与华瑞公司签订的车辆借用合同以印证上述《车辆借用情况说明》内容的真实性；其次，玉翔公司也并未向法院提供华瑞公司的企业信息及其公司的相关工作人员到庭以证明《车辆借用情况说明》确系为华瑞公司所出具，且内容反映了华瑞公司的真实意思表示；再次，对于该《车辆借用情况说明》中记载的车辆借用费5,000元，究竟系如何支付的，玉翔公司前后两次庭审表述也并不一致，其先表示该借用费“于2013年2月21日左右向华瑞公司支付了3,000元”，后又表述为“借用车辆保险费系由其支付，故借用费就从保险费用中进行抵充了”，两种陈述明显存在矛盾，且均缺乏证据证明，故说明罗运金实际也从未履行过车辆借用人的义务。因此，对玉翔公司提供《车辆借用情况说明》的真实性难予采纳。至于《付款凭证》，除其抬头处有人为书写的“华瑞机械上海办”字样外，并无其他信息显示该凭证系华瑞公司所制作；同时，玉翔公司也并未举证证明“华瑞机械上海办”这一办事机构确实真实存在，且凭证上记载的制表人、出纳人“潘云祥”、“崔艳”确为华瑞公司的工作人员，故上述付款凭证并不足以证明罗运金的工资每月系由华瑞公司所支付，其系华瑞公司招用的员工

首先，玉翔公司并未举证其与华瑞公司签订的车辆借用合同以印证上述《车辆借用情况说明》内容的真实性；其次，玉翔公司也并未向法院提供华瑞公司的企业信息及其公司的相关工作人员到庭以证明《车辆借用情况说明》确系为华瑞公司所出具，且内容反映了华瑞公司的真实意思表示；再次，对于该《车辆借用情况说明》中记载的车辆借用费5,000元，究竟系如何支付的，玉翔公司前后两次庭审表述也并不一致，其先表示该借用费“于2013年2月21日左右向华瑞公司支付了3,000元”，后又表述为“借用车辆保险费系由其支付，故借用费就从保险费用中进行抵充了”，两种陈述明显存在矛盾，且均缺乏证据证明，故说明罗运金实际也从未履行过车辆借用人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第643号上诉人(原审被告)上海玉翔物流有限公司。法定代表人崔恒峰。委托代理人徐宝同，上海源盈律师事务所律师。委托代理人王静，上海源盈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)罗运金。委托代理人左宗岭，上海刘春雷律师事务所律师。上诉人上海玉翔物流有限公司(以下简称“玉翔公司”)因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(201……