饲养动物损害责任纠纷 （2019）鄂12民终1364号

本案是一起饲养动物损害责任纠纷，致刘先宝损害的杜高犬属禁止饲养的烈性犬，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十条“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”的规定，实行严格的无过错责任原则。1.证人李某、陈某的证言和公安机关调取的德加酒店门口的视频资料足可证明，三只杜高犬咬伤刘先宝后，一直受到二位证人和刘先宝之子沈新军的尾随和跟踪，正在外面寻找狗的汤卫宏得到消息来到现场后，顺利将三只杜高犬牵引回家关进自家车库，其后汤卫宏支付了被狗咬伤的人员（包括刘先宝和摆烧烤摊的人）的部分医疗费用。上述系列过程足以表明，咬伤刘先宝的正是汤卫宏牵回家的三只杜高犬。汤卫宏否认自家的狗咬伤刘先宝，与审理查明的事实不符，不予支持。2.民警执法记录仪显示，在面对公安机关的调查询问时，汤卫宏、汤建国均承认自己是狗的饲养人，狗是汤卫宏购买的，同时汤卫宏还称狗是曾孝员在喂养。根据当事人的自认，可以认定汤卫宏、汤建国是狗的饲养人或管理人。同时，同一居所内的家庭成员饲养动物，全体成员应该是明知并认可的。一旦发生动物致人损害事件，如果家庭成员之间相互推诿，受害人很难证明是哪一家庭成

本案是一起饲养动物损害责任纠纷，致刘先宝损害的杜高犬属禁止饲养的烈性犬，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十条“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”的规定，实行严格的无过错责任原则。1.证人李某、陈某的证言和公安机关调取的德加酒店门口的视频资料足可证明，三只杜高犬咬伤刘先宝后，一直受到二位证人和刘先宝之子沈新军的尾随和跟踪，正在外面寻找狗的汤卫宏得到消息来到现场后，顺利将三只杜高犬牵引回家关进自家车库，其后汤卫宏支付了被狗咬伤的人员（包括刘先宝和摆烧烤摊的人）的部分医疗费用。上述系列过程足以表明，咬伤刘先宝的正是汤卫宏牵回家的三只杜高犬。汤卫宏

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1364号上诉人（原审被告）：汤卫宏，男，1961年2月2日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人（原审被告）：陈文利，女，1968年6月28日出生，汉族，住湖北省崇阳县，系汤卫宏之妻。上诉人（原审被告）：汤建国，男，1933年1月8日出生，汉族，住湖北省崇阳县，系汤卫宏之父。上诉人（原审被告）：曾孝员，女，1938年12月10日出生，汉……