生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2838号

就上诉人尊皇餐饮公司的责任问题，原审法院已作了充分详细的阐述，本院予以认同，不再重复。上诉人强调死者死亡的河道不属于其管理区域，死者的死亡是由于其醉酒所致。对此本院认为，上诉人对河道虽无管理职责，然上诉人尊皇餐饮公司将酒店停车场设于河道岸沿，当中仅有一条不宽的绿化带相隔，且夜间视线昏暗，确有一定的安全隐患，尊皇餐饮公司作为经营者应当预料到顾客有酒后取车等情况的发生。胡明德的死亡虽系酒后坠河所致，但与尊皇餐饮公司的停车场设置不当亦有一定的因果关系，原审法院据此确定尊皇餐饮公司对胡明德酒后坠河溺水死亡的后果承担25％赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3，449元，由上诉人上海尊皇餐饮服务有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　毛海波代理审判员　　沈卫兵代理审判员　　洪可喜二〇一五年一月十九日书　记　员　　左莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（

就上诉人尊皇餐饮公司的责任问题，原审法院已作了充分详细的阐述，本院予以认同，不再重复。上诉人强调死者死亡的河道不属于其管理区域，死者的死亡是由于其醉酒所致。对此本院认为，上诉人对河道虽无管理职责，然上诉人尊皇餐饮公司将酒店停车场设于河道岸沿，当中仅有一条不宽的绿化带相隔，且夜间视线昏暗，确有一定的安全隐患，尊皇餐饮公司作为经营者应当预料到顾客有酒后取车等情况的发生。胡明德的死亡虽系酒后坠河所致，但与尊皇餐饮公司的停车场设置不当亦有一定的因果关系，原审法院据此确定尊皇餐饮公司对胡明德酒后坠河溺水死亡的后果承担25％赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2838号上诉人（原审被告）上海尊皇餐饮服务有限公司。被上诉人（原审被告）上海中钰电气有限公司。上诉人上海尊皇餐饮服务有限公司（以下简称“尊皇餐饮公司”）因生命权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日立案后，依法组成合议庭，于同年12月2……