买卖合同纠纷 （2013）浙金商终字第1713号

昌盛公司在收取鑫润公司11万元货款后已履行货物交付的义务，事实清楚，证据充分。根据本案双方交易场景与习惯，陈某签收货物行为应为职务行为。鑫润公司主张事实与本案查明的事实不符，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回鑫润公司要求昌盛公司返还货款110000.00元的诉讼请求。本案案件受理费1250元（已减半收取），由鑫润公司负担。上诉人鑫润公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、昌盛公司向原审法院提供的证据1和证据4系其单方制作，单据上没有任何签章，不具有真实性，属于无效证据。如果按昌盛公司的说法用快递形式发货，应提供快递公司的收件凭证加以证明。二、证据4证人陈某的证明是孤证，不具有证据效力，至少不能单独作为认定事实的依据。证人早已离开了鑫润公司，与鑫润公司存在许多纠纷，不能排除恶意串通的可能。综上，请求撤销原判，改判支持鑫润公司的诉讼请求。被上诉人昌盛公司答辩称：1、证据1是有效的。本案发生在2007年，按照常理，鑫润公司早就应该追货、追钱，为何到六年后的今天才来维权。双方自2007年该笔业务发生以后，再无其他业务往来发生。鑫润公司

昌盛公司在收取鑫润公司11万元货款后已履行货物交付的义务，事实清楚，证据充分。根据本案双方交易场景与习惯，陈某签收货物行为应为职务行为。鑫润公司主张事实与本案查明的事实不符，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回鑫润公司要求昌盛公司返还货款110000.00元的诉讼请求。本案案件受理费1250元（已减半收取），由鑫润公司负担。上诉人鑫润公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、昌盛公司向原审法院提供的证据1和证据4系其单方制作，单据上没有任何签章，不具有真实性，属于无效证据。如果按昌盛公司的说法用快递形式发货，应提供快递公司的收件凭证加以证

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1713号上诉人（原审原告）：丹阳市鑫润节能科技有限公司。法定代表人：陆赟尧。委托代理人：孙金洪。委托代理人：谭书美。被上诉人（原审被告）：兰溪市昌盛电子有限公司。法定代表人：何昌成。委托代理人：金国华。上诉人丹阳市鑫润节能科技有限公司（以下简称鑫润公司）为与被上诉人兰溪市昌盛电子有限公司（以下简称昌盛公司）买卖合同纠纷一案，不服浙……