抵押权纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第7号

上诉人既认为系争抵押合同因违反《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款之规定而无效，则应对叶妙洪以系争房产设定抵押之行为并非为叶文浩利益承担举证责任。“为被监护人利益”系一不确定法律概念，需结合案件具体情况予以认定。抵押行为属商事行为之一种，抵押人可能因其抵押行为获益，本案中，叶妙洪是否因为案外人借款提供抵押而获益，以及是否将该获益用于家庭生活从而提高子女生活质量等均不明确，故叶文浩仅依据其与借款人之间无直接利益关系这一单一事实，尚不足以证明叶妙洪之行为损害了叶文浩的利益从而导致抵押合同无效。签订抵押合同时，叶妙洪系叶文浩的法定代理人，其以与叶文浩共同共有的房产设定抵押，工行周宁支行对于该行为是否会损害叶文浩利益无从知晓，故难谓工行周宁支行存在恶意或者过错。现工行周宁支行依据抵押合同依法办理了抵押权登记，可依法取得抵押权，叶文浩以抵押合同无效为由要求注销抵押登记，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持。叶妙洪经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。现根据《中华人民共

上诉人既认为系争抵押合同因违反《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款之规定而无效，则应对叶妙洪以系争房产设定抵押之行为并非为叶文浩利益承担举证责任。“为被监护人利益”系一不确定法律概念，需结合案件具体情况予以认定。抵押行为属商事行为之一种，抵押人可能因其抵押行为获益，本案中，叶妙洪是否因为案外人借款提供抵押而获益，以及是否将该获益用于家庭生活从而提高子女生活质量等均不明确，故叶文浩仅依据其与借款人之间无直接利益关系这一单一事实，尚不足以证明叶妙洪之行为损害了叶文浩的利益从而导致抵押合同无效。签订抵押合同时，叶妙洪系叶文浩的法定代理人，其以与叶文浩共同共有的房产设定抵押，工行周宁支行对于该行为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第7号上诉人（原审原告）叶文浩。委托代理人郑威波，上海百林司律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司周宁支行。负责人＊＊＊，行长。委托代理人郭政，福建创元律师事务所律师。委托代理人刘荣海，福建创元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶妙洪。上诉人叶文浩为与被上诉人中国工商银行股份有限公司周宁支行（以下简称工……