执行异议之诉 （2021）辽13民终180号

根据法律的规定，本案不存在撤销该院（2019）辽1303执异3号执行裁定书的问题，争议焦点主要是在对抵押物拍卖、变卖后对石娜的租赁权是否保留的问题。解决这一问题的关键是要看设定抵押权时租赁合同是否依法成立并已将租赁物交付承租人使用。从本案的情况分析，沈承信用社称2014年7月4日与王长明签订借款合同前对抵押物进行评估时房屋尚属毛坯状态，因此认为石娜与天时公司于2014年5月1日签订的租赁合同是虚假的，而庭审中石娜称2015年其将房屋装修完毕，从时间上看双方所述并不矛盾，沈承信用社以此证明石娜与天时公司所签合同为虚假合同，在没有其他证据佐证的情况下其观点不能成立，石娜与天时公司之间的房屋租赁合同依法成立并有效。既然房屋租赁合同有效并已将房屋实际交付石娜使用，那么王长明与沈承信用社于2016年12月23日签订借款合同时设定的抵押权则晚于房屋租赁，根据“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”的规定，沈承信用社的起诉，没有事实和法律依据，不予支持。石娜的抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第

根据法律的规定，本案不存在撤销该院（2019）辽1303执异3号执行裁定书的问题，争议焦点主要是在对抵押物拍卖、变卖后对石娜的租赁权是否保留的问题。解决这一问题的关键是要看设定抵押权时租赁合同是否依法成立并已将租赁物交付承租人使用。从本案的情况分析，沈承信用社称2014年7月4日与王长明签订借款合同前对抵押物进行评估时房屋尚属毛坯状态，因此认为石娜与天时公司于2014年5月1日签订的租赁合同是虚假的，而庭审中石娜称2015年其将房屋装修完毕，从时间上看双方所述并不矛盾，沈承信用社以此证明石娜与天时公司所签合同为虚假合同，在没有其他证据佐证的情况下其观点不能成立，石娜与天时公司之间的房屋租赁合同

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终180号上诉人（原审原告）：朝阳市龙城区农村信用合作联社沈承信用社，住所地朝阳市双塔区中山大街一段32-2号。统一社会信用代码91211300MAOP53T36Y。负责人：霍万军，主任。委托诉讼代理人：刘占轩，该社职员。委托诉讼代理人：吴琼，辽宁天一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石娜，女，1988年7月22日出生，汉族，个体业……