财产损害赔偿纠纷 （2021）辽02民终1015号

火灾发生前上诉人是唯一确定的对火灾房屋进行施工维修的主体，是不符合实际的。上诉人未在毛瑞青经营的房屋上施工，毛瑞青房屋内遗留的火种和上诉人无关。另外，根据消防大队材料可知，上诉人施工人员最后是在16时27分12秒离开，而16时41分36秒有人进入百兴商货行库房内，也就是说明上诉人离开现场后，还有其他人出现在火灾现场周围。一审法院怎么能推定上诉人属于责任主体呢？火灾认定书认定起火点为毛瑞青库房内，上诉人在百兴商货行库房屋顶维修，与毛瑞青库房内起火点没有任何关系，上诉人是进行防水维修，毛瑞青的房屋顶有水泥瓦，还有2公分厚的扒泥，百兴商货行进行维修怎么可能在毛瑞青库房内遗留火种，况且根据现场监控，上诉人也非最后离开现场的，上诉人离开后，还有其他人出现在库房周围。法院认定由上诉人承担全部责任没有事实依据。2、一审法院认定“起火前后，被上诉人毛瑞青调味品店库房内无人进入，也就是说毛瑞青调味品店相关人员并未进入火灾现场，亦不可能遗留火种。唯一能确定的是上诉人对案涉房屋进行了维修，…不能排除遗留火种”，然而一审法院审查的时间是从16时15分34秒开始的，其仅距起火时间40分钟左右，而遗留火种维持的时

火灾发生前上诉人是唯一确定的对火灾房屋进行施工维修的主体，是不符合实际的。上诉人未在毛瑞青经营的房屋上施工，毛瑞青房屋内遗留的火种和上诉人无关。另外，根据消防大队材料可知，上诉人施工人员最后是在16时27分12秒离开，而16时41分36秒有人进入百兴商货行库房内，也就是说明上诉人离开现场后，还有其他人出现在火灾现场周围。一审法院怎么能推定上诉人属于责任主体呢？火灾认定书认定起火点为毛瑞青库房内，上诉人在百兴商货行库房屋顶维修，与毛瑞青库房内起火点没有任何关系，上诉人是进行防水维修，毛瑞青的房屋顶有水泥瓦，还有2公分厚的扒泥，百兴商货行进行维修怎么可能在毛瑞青库房内遗留火种，况且根据现场监控，上

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1015号上诉人（原审被告）：瓦房店市住房事务中心（原瓦房店市房屋管理办公室），住所地辽宁省瓦房店市西长春路一段**。法定代表人：王新强，该中心主任。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瓦房店市共济街道百兴调味品商货行，经营场所：辽宁省瓦房店市共济街道办事处李屯小区****。经营者：刘伟。委托诉讼代理人……