保险纠纷 （2014）南中法民终字第2237号

本案争议的焦点是阳光财保公司就保险合同免责条款是否已尽说明义务。就该争议焦点问题。经查，原审对阳光财保公司提供的记载了声明内容等并署有何全德姓名的材料确定为《确认函》，并认定《确认函》系复印件。二审中，阳光财保公司的诉讼代理人虽主张其在原审中提供的《确认函》不是复印件而系原件，因何全德书写时用力较轻而被误认为是复印件，申请对《确认函》是否系原件进行司法鉴定，但阳光财保公司原审代理人戴超俊、赵娜系阳光财保公司员工，其在审理过程中陈述“《确认函》是一式几份，原件在投保人处，阳光财保公司卷宗留存的是复印件”，鉴于阳光财保公司在本案的一审中已实际上自认了其所提供的《确认函》是复印件，故无需在二审中对《确认函》是否为原件进行鉴定。因案涉《确认函》系复印件，且何全德对于该《确认函》存在的真实性不予认可，故该《确认函》不能作为定案的依据，现有证据不能证明阳光财保公司就免责条款已向何全德尽到告知说明义务，该免责条款不产生效力。因此，阳光财保公司应当承担理赔责任，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

本案争议的焦点是阳光财保公司就保险合同免责条款是否已尽说明义务。就该争议焦点问题。经查，原审对阳光财保公司提供的记载了声明内容等并署有何全德姓名的材料确定为《确认函》，并认定《确认函》系复印件。二审中，阳光财保公司的诉讼代理人虽主张其在原审中提供的《确认函》不是复印件而系原件，因何全德书写时用力较轻而被误认为是复印件，申请对《确认函》是否系原件进行司法鉴定，但阳光财保公司原审代理人戴超俊、赵娜系阳光财保公司员工，其在审理过程中陈述“《确认函》是一式几份，原件在投保人处，阳光财保公司卷宗留存的是复印件”，鉴于阳光财保公司在本案的一审中已实际上自认了其所提供的《确认函》是复印件，故无需在二审中对《

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南中法民终字第2237号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司。负责人吕亮，总经理。委托代理人（特别授权）任海波，律师。委托代理人何正勇，律师。被上诉人（原审原告）何全德。委托代理人魏民（特别授权），律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司（简称阳光财保公司）因与被上诉人何全德保险合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法……