金融借款合同纠纷 （2021）辽02民终6595号

“一审法院依据大连银行变更后的诉讼请求予以审理，并支持了大连银行的诉讼请求。现大连银行上诉虽称一审法院对利息金额计算错误，但因该利息金额系大连银行在开庭时当庭请求予以减少，应视为其对自身权利的处分，一审法院据此对变更后的诉讼请求进行了审理并予以支持并无不当，本院予以确认。大连银行以一审判决对利息金额计算错误为由提出上诉，该理由不能成立，本院不予支持”一审法院认为，根据(2017)辽0211民初6342号、(2019)辽02民终6418号案件的起诉状、庭审笔录以及民事判决书，可以证明原告本次诉讼要求被告支付的利息36万元包含在原告在(2017)辽0211民初6342号案件起诉时向法院递交的起诉状中，且原告按照该起诉状上所载明的诉讼请求数额向法院缴纳了相应的诉讼费。在该案件审理过程中，原告变更了诉讼请求，并就变更原因向法院作以了说明，即该部分利息已经以保证金进行了抵扣，故被告欠付的截至2017年6月22日的逾期利息和罚息的数额570849.55元，因此，一审法院认为，对于截至2017年6月22日被告欠付的逾期利息和罚息的数额已经上述案件认定并审理完毕，本案中原告再次针对该部分逾期利息和罚息

“一审法院依据大连银行变更后的诉讼请求予以审理，并支持了大连银行的诉讼请求。现大连银行上诉虽称一审法院对利息金额计算错误，但因该利息金额系大连银行在开庭时当庭请求予以减少，应视为其对自身权利的处分，一审法院据此对变更后的诉讼请求进行了审理并予以支持并无不当，本院予以确认。大连银行以一审判决对利息金额计算错误为由提出上诉，该理由不能成立，本院不予支持”一审法院认为，根据(2017)辽0211民初6342号、(2019)辽02民终6418号案件的起诉状、庭审笔录以及民事判决书，可以证明原告本次诉讼要求被告支付的利息36万元包含在原告在(2017)辽0211民初6342号案件起诉时向法院递交的起诉状

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终6595号上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司甘井子支行，营业场所大连市甘井子区中华西路28号1单元2层1号。统一社会信用代码912102117169199875。负责人：董博，该行行长。委托诉讼代理人：苏文秀，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李合欢，辽宁先河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈庆林，男，1961年8月……