合伙协议纠纷 （2017）辽01民终6795号

当事人依法订立的合同具有法律效力，对当事人均有约束力。合同主体双方应该按合同约定履行合同义务。本案中，原告与被告就退伙相关事宜签订了书面协议，并签字确认了散伙账分担方式和金额明细，是其双方真实的意思表示，对双方具有约束力。关于被告称该散伙账分担方式和金额明细系在对方的胁迫下签订，内容不真实，被告（反诉原告）的投资款项及投入设备等内容没有体现的意见，因缺少足够证据证实，不予支持。关于被告（反诉原告）称原告增加的要求被告返还欠款54000元的诉讼请求与合伙协议不是同一法律关系，应另案审理的意见，因该诉讼请求虽与合伙纠纷不是同一法律关系，但该纠纷与合伙纠纷的原、被告均相同。为了提高司法效率，减少当事人的诉累，合并审理亦不违反我国民事诉讼法的相关规定。故对两起纠纷合并处理。对于原告（反诉被告）要求被告给付散伙欠款654539元，以及要求被告返还欠款54000元的诉讼请求，具备事实及法律依据，予以支持。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还厂区内价值283443元的机械设备的诉讼请求，因除了其中车辆型号为CA6374A1，车牌号为辽AU96**的解放牌面包车之外，仅凭其提供的厂区照片及相关

当事人依法订立的合同具有法律效力，对当事人均有约束力。合同主体双方应该按合同约定履行合同义务。本案中，原告与被告就退伙相关事宜签订了书面协议，并签字确认了散伙账分担方式和金额明细，是其双方真实的意思表示，对双方具有约束力。关于被告称该散伙账分担方式和金额明细系在对方的胁迫下签订，内容不真实，被告（反诉原告）的投资款项及投入设备等内容没有体现的意见，因缺少足够证据证实，不予支持。关于被告（反诉原告）称原告增加的要求被告返还欠款54000元的诉讼请求与合伙协议不是同一法律关系，应另案审理的意见，因该诉讼请求虽与合伙纠纷不是同一法律关系，但该纠纷与合伙纠纷的原、被告均相同。为了提高司法效率，减少当事

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终6795号上诉人（原审被告、反诉原告）：张扬，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张玉富，系张扬父亲。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宫照石，住沈阳市于洪区。上诉人张扬因与被上诉人宫照石合伙协议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初2948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张扬及其……