民间借贷纠纷 （2014）鄂襄阳中民四终字第00010号

薛宙、韩炜、叶立勤、刘德莲四人签订了合伙协议欲成立公司，在筹备成立公司的过程中，田仁华作为韩炜的代理人为公司成立作准备而产生的费用，系合伙债务。四人散伙后，因未对合伙期间的债权债务、经营盈亏进行清算，故田仁华要求银达公司偿还欠款213451元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。薛宙辩称其个人未欠田仁华分文，起诉无事实及法律依据的理由，因二份欠条上均没有薛宙的个人签名，此债务也不属于薛宙个人的债务，故该辩称理由成立，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告田仁华的诉讼请求。案件受理费12000元，由田仁华负担。上诉人田仁华不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。原审判决认定欠款213451元是“在筹备成立公司的过程中，田仁华作为韩炜的代理人为公司成立作准备而产生的费用，系合伙债务”错误，该认定系原审法院的主观臆断。银达公司早在2010年6月24日已合法成立，何来“田仁华作为韩炜的代理

薛宙、韩炜、叶立勤、刘德莲四人签订了合伙协议欲成立公司，在筹备成立公司的过程中，田仁华作为韩炜的代理人为公司成立作准备而产生的费用，系合伙债务。四人散伙后，因未对合伙期间的债权债务、经营盈亏进行清算，故田仁华要求银达公司偿还欠款213451元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。薛宙辩称其个人未欠田仁华分文，起诉无事实及法律依据的理由，因二份欠条上均没有薛宙的个人签名，此债务也不属于薛宙个人的债务，故该辩称理由成立，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条的规定，经原审法

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄阳中民四终字第00010号上诉人（原审原告）田仁华，女。委托代理人程义江，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）薛宙，男。被上诉人（原审被告）襄阳银达银通节能建材有限公司（以下简称银达公司）。法定代表人张强，银达公司总经理。二被上诉人的共同委托代理人曾勇，湖北三顾律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人田仁华因与……