行政处罚 （2021）粤71行终544号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告投诉第三人销售房产时刻意隐瞒不利因素（包括超大型背对背换流站以及超大型垃圾压缩站的规划）等问题，被告于2019年9月9日作出〔2019〕增住建处告字291号《处理意见书》，又根据原告的再次投诉于2019年11月18日作出被诉处理意见，两次处理意见内容并无出入，原告起诉的被诉处理意见，属于对原告申诉的重复处理，并未对原告的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”对于原告投诉的虚假广告，根据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款规定“违反本法规定，发布虚假广告的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响……”，该事项不属于被告的管理职责范围，且主管部

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告投诉第三人销售房产时刻意隐瞒不利因素（包括超大型背对背换流站以及超大型垃圾压缩站的规划）等问题，被告于2019年9月9日作出〔2019〕增住建处告字291号《处理意见书》，又根据原告的再次投诉于2019年11月18日作出被诉处理意见，两次处理意见内容并无出入，原告起诉的被诉处理意见，属于对原告申诉的重复处理，并未对原告的权利义务产生实际影响。《最

广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）粤71行终544号上诉人（原审原告）：杜日昌，男，1985年2月6日出生，汉族，住广州市增城区×××××××××××××，公民身份号码：440×××××××××××××39。被上诉人（原审被告）：广州市增城区住房和城乡建设局。住所地：广州市增城区×××××××××。法定代表人：王向晖，局长。原审第三人：广州礼和置业发展有限公司。住所地：广州市×××……