名誉权纠纷 （2018）晋11民初1371号

本案的争议焦点是1、被上诉人的征信登记是否构成侵权；２、2万元的经济损失是否应予支持。关于被上诉人的征信登记是否构成侵权的问题。名誉权是指公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，上诉人的不良征信记录是由于被上诉人没有履行担保合同约定的还款义务导致，被上诉人晋商银行根据不还款事实上报至中国人民银行征信系统，并无不当，不具有过错。而且，中国人民银行征信系统的内容对外保密，通常情况下社会公众是无法查询他人征信记录的，征信记录具有一定的保密性，不良征信记录的存在并不足以引起当事人的社会评价的降低，不足以构成对不良征信记录人名誉权的侵犯。故，一审法院认定并无不当，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。第70条第1款第3项规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）

晋商银行股份有限公司吕梁分行与柳某名誉权纠纷一审民事判决书 名誉权纠纷

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民初1371号上诉人（一审被告）：晋商银行股份有限公司吕梁分行。法定代表人：张某张某，该行行长。委托诉讼代理人：薛某薛某，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：柳某柳某。法定代表人：王某王某，该社经理。委托诉讼代理人：车某车某，山西普度律师事务所律师，代理权限：特别代理。上诉人柳某柳某（以下简称“天王合作社”）因与被上诉人晋商银行股份有限……