退伙纠纷 （2017）吉24民初124号

该证据内容不明确，不能反映原告所证明的目的，故无法认定该证据与本案原告主张的事实具有关联性，本院不予采信。3.关于原告提供的李今福母亲韩明花与朴红花母亲金爱书谈话录音。崔炳澡、朴红花对真实性无异议，对关联性提出异议。本院认为该证据内容不能反映原告欲证明的内容，与本案争议无关联性，不予采信。4.关于李应珍、李今福提供的美发店广告，证明李应珍为美发店“院长”，与崔炳澡是合伙经营。崔炳澡、朴红花对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为这份证据不能证明李应珍为公司股东，应按工商登记为准。本院对该证据真实性予以采信，且该证据与本案之间存在关联性，予以采信，对证明内容综合予以认定。5.关于李应珍、李今福提供的李应珍与崔炳澡微信对话记录及图片信息记录，证明崔炳澡与李应珍在签订《借款还款协议书》之前，多次以微信方式磋商解散合伙的事宜，并各自草拟了七份关于解散合伙的意向书，其中均约定无论谁离开美发店均获得100万的资产等内容。崔炳澡、朴红花对该组证据真实性无异议，本院对真实性予以采信，对证明内容综合予以认定。6.李应珍、李今福提供的李应珍购买延吉市大学城公寓《商品房买卖合同》一份，证明双方当事人在退货结

该证据内容不明确，不能反映原告所证明的目的，故无法认定该证据与本案原告主张的事实具有关联性，本院不予采信。3.关于原告提供的李今福母亲韩明花与朴红花母亲金爱书谈话录音。崔炳澡、朴红花对真实性无异议，对关联性提出异议。本院认为该证据内容不能反映原告欲证明的内容，与本案争议无关联性，不予采信。4.关于李应珍、李今福提供的美发店广告，证明李应珍为美发店“院长”，与崔炳澡是合伙经营。崔炳澡、朴红花对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为这份证据不能证明李应珍为公司股东，应按工商登记为准。本院对该证据真实性予以采信，且该证据与本案之间存在关联性，予以采信，对证明内容综合予以认定。5.关于李应珍、李今福提

中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民初124号原告：李今福，女，1984年9月2日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省延吉市小营镇，现住中华人民共和国吉林省延吉市。委托诉讼代理人：林桂月，吉林由正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程陆鹏，延吉市小营法律服务所法律工作者。原告：李应珍（英文名：EUNGJINLEE），男，1975年10月16日出生，大韩……