民间借贷纠纷 （2013）河市民三终字第95号

一、关于原审被告王海华于2011年12月18日书写的借条是否有效的问题。合法的借贷关系受法律保护。原审被告王海华向被上诉人韦军平借款，有2011年12月18日王海华写给韦军平的《借条》，《借条》对借款数额、利息、还款期限、违约责任等作出明确的约定，意思表示真实，且没有违反法律、法规的强制性规定，该《借条》合法有效。五鸿公司及蔡立宗上诉称：韦军平与王海华之间的356．8万元借贷关系事实不清，该356．8万元的借条不真实、不合法，且王海华是在被胁迫的情形下所写的；王海华借款是100万元，而不是356．8万元；韦军平与王海华恶意串通，隐瞒王海华出具356．8万元借条的真相，诱骗蔡立宗写下保证等…。对于五鸿公司及蔡立宗这一上诉理由，五鸿公司及蔡立宗均未能提供证据加以证明。一审认定王海华借款本金为356．8万元并支付逾期利息，王海华作为借款人对一审判决并未提出异议，亦未提出上诉。而五鸿公司及蔡立宗则以担保人的身份对出借人与借款人的借款数额提出异议，主张王海华借款是100万元，而不是356．8万元，用以否认其“同意担保王海华所借得韦军平款”356．8万元的保证，从而达到减免其保证的责任范围，但蔡立

一、关于原审被告王海华于2011年12月18日书写的借条是否有效的问题。合法的借贷关系受法律保护。原审被告王海华向被上诉人韦军平借款，有2011年12月18日王海华写给韦军平的《借条》，《借条》对借款数额、利息、还款期限、违约责任等作出明确的约定，意思表示真实，且没有违反法律、法规的强制性规定，该《借条》合法有效。五鸿公司及蔡立宗上诉称：韦军平与王海华之间的356．8万元借贷关系事实不清，该356．8万元的借条不真实、不合法，且王海华是在被胁迫的情形下所写的；王海华借款是100万元，而不是356．8万元；韦军平与王海华恶意串通，隐瞒王海华出具356．8万元借条的真相，诱骗蔡立宗写下保证等…。对

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）河市民三终字第95号上诉人（原审被告）：广西五鸿建设集团有限公司。法定代表人：蔡立宗，该公司董事长。委托代理人：罗政歧，广西弘生联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡立宗。委托代理人：许邕桂，广西民族律师事务所律师。委托代理人：黎静，广西民族律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦军平。委托代理人：覃仕恒，广西正营律师事务所律师。原……