分期付款买卖合同纠纷 （2014）徐商申字第00056号

买卖合同为双务合同，双方当事人都享有相应的权利并承担相应的义务。对于出卖人而言，要将符合约定质量、数量等的标的物提供给买受人，买受人则应接受该标的物并按照约定的价款、期限等支付价款于出卖人。因此，买卖合同的内容应包含双方的权利与义务。本案中，双方当事人于2012年12月24日签订的“买卖合同”，仅就欠款数额、还款期限及违约责任作出约定，并未对标的数量、单价、质量、送货时间、地点等构成买卖合同的基本要素进行约定，它强调的主要是买受人发林公司就其欠对方钢材款22.32万元如何偿还方面的义务，出卖人的主要义务并未涉及，不符合买卖合同的基本特征。从合同内容分析，双方当事人的真实意思表示应是刘士胜为确保已发生债权的实现，让发林公司就所欠22.32万元材料款出具的还款计划，故，原审判决认为该合同名为“买卖合同”实为发林公司就其尚欠刘士胜材料款而出具的还款计划书是准确的。鉴于涉案的“买卖合同”是发林公司就其尚欠刘士胜材料款而出具的还款计划，合同中明确的欠款数额显然与之后双方发生的经济往来无关联，尤其是发林公司提供的2013年1月13日双方签字确认的收条中注明“后期所需彩瓦在一星期内备齐，后期工程造价

买卖合同为双务合同，双方当事人都享有相应的权利并承担相应的义务。对于出卖人而言，要将符合约定质量、数量等的标的物提供给买受人，买受人则应接受该标的物并按照约定的价款、期限等支付价款于出卖人。因此，买卖合同的内容应包含双方的权利与义务。本案中，双方当事人于2012年12月24日签订的“买卖合同”，仅就欠款数额、还款期限及违约责任作出约定，并未对标的数量、单价、质量、送货时间、地点等构成买卖合同的基本要素进行约定，它强调的主要是买受人发林公司就其欠对方钢材款22.32万元如何偿还方面的义务，出卖人的主要义务并未涉及，不符合买卖合同的基本特征。从合同内容分析，双方当事人的真实意思表示应是刘士胜为确保

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商申字第00056号再审申请人（原审被告）：徐州市发林工程机械有限公司。法定代表人：张发林。被申请人（原审原告）：刘士胜。委托代理人：周勇。再审申请人徐州市发林工程机械有限公司（以下简称发林公司）因与被申请人刘士胜分期付款买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾商初字第0964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本……