买卖合同纠纷 （2016）苏03民终2487号

主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实提供证据，本案中，张澄宇主张双方存在买卖合同关系并提供了销货清单，故对双方之间的买卖合同关系予以确认。蕙丰源公司则依据合作协议书、销售合同及玛咖产品销售授权书主张双方系代理关系，但合作协议书、销售合同中均未明确约定双方系委托代理合同关系，也没有关于退货的约定，玛咖产品销售授权书也仅能说明双方之间的买卖合同关系具有专营性质，并不能据此否定双方的买卖合同关系，故蕙丰源公司应及时向张澄宇支付货款，蕙丰源公司辩称双方是代理关系的理由与事实不符，对此不予采纳。对于张澄宇主张的加价款，其依据是双方签订的关于龙健玛咖销售合同第七条的约定，对照张澄宇提供的销货清单与销售合同附表，并未有名称一致的产品，即张澄宇并未向蕙丰源公司提供销售合同附表中约定的产品，故对张澄宇依照销售合同的约定主张加价款的诉讼请求不予支持。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、蕙丰源公司于判决生效后十日内给付张澄宇货款129062元。二、驳回张澄宇的其他诉讼请求。如果

主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实提供证据，本案中，张澄宇主张双方存在买卖合同关系并提供了销货清单，故对双方之间的买卖合同关系予以确认。蕙丰源公司则依据合作协议书、销售合同及玛咖产品销售授权书主张双方系代理关系，但合作协议书、销售合同中均未明确约定双方系委托代理合同关系，也没有关于退货的约定，玛咖产品销售授权书也仅能说明双方之间的买卖合同关系具有专营性质，并不能据此否定双方的买卖合同关系，故蕙丰源公司应及时向张澄宇支付货款，蕙丰源公司辩称双方是代理关系的理由与事实不符，对此不予采纳。对于张澄宇主张的加价款，其依据是双方签订的关于龙健玛咖销售合同第七条的约定，对照张澄宇提供的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2487号上诉人（原审被告）徐州市蕙丰源保健食品有限公司，住所地在徐州市中枢小区民理园2号楼3-102室。法定代表人赵锡云，该公司经理。委托代理人李新，江苏创嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张澄宇，退休。委托代理人王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。委托代理人王永好，江苏苏彭律师事务所实习律师。上诉人徐州市蕙丰源保健食品有限公司（以……